Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

                                                                                           Справа  № 4-с-10/11

                                                          У Х В А Л  А

                                                  І м е н е м       У к р а ї н и

     01 липня 2011 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області у складі головуючого судді Суханової А.В. при секретарі Пащенко Г.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції неправомірними,-

                                                       В с т а н о в и в :

              ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання дій  державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції неправомірними. На обґрунтування скарги вказує, що в провадженні Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-800, виданий 11.06.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки про визначення місця мешкання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю ОСОБА_1 за місцем її мешкання та відібранні у батька ОСОБА_3 малолітньої дитини ОСОБА_2 та передання її для проживання   матері за місцем мешкання. Державним виконавцем Бобровим С.В. був наданий боржнику ОСОБА_3 строк для добровільного виконання рішення до 25.08.2010 року. У зв’язку з тим, що рішення суду добровільно виконано не було, примусове відібрання дитини було призначено на 16.09.2010 року на 11.00 годину.  16.09.2010 року за фактом виходу на адресу боржника, державним виконавцем Бобровим С.В. був складений акт, яким встановлено, що виконати рішення суду не надається можливим, оскільки боржник ОСОБА_3 з дитиною за адресою, вказаною у виконавчому листі не мешкають та їх місце знаходження невідомо. З 19.09.2010 року, малолітня донька стала мешкати разом із заявником, але 22.11.2010 року ОСОБА_3 скоїв викрадення малолітньої ОСОБА_2 з медичної установи, де вона проходила курс стаціонарного лікування у м. Алчевську Луганської області. У той же день ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до Алчевського РО УМВС України у Луганській області, яким просила прийняти заходи реагування до ОСОБА_3 28.01.2011 року слідчим Красноармійської міжрайонної прокуратури було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом викрадення дитини, однак за фактом не виконання ОСОБА_3 судового рішення, рішення посадовими особами Алчевського РО не приймалося. Скарга на вказану постанову на теперішній час знаходиться в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки. Відповідно до акту від 25.11.2010 року ОСОБА_3 двері не відчинив, пояснив, що дитина знаходиться у нього, але виконати рішення суду та повернути дитину відмовився. Відповідно до інших актів за місцем мешкання боржника малолітня ОСОБА_2 або була відсутньою, або боржник відмовлявся давати пояснення. У грудні 2010 року державний виконавець Бобров С.В. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з подання про об’явлення розшуку малолітньої ОСОБА_2. 11.02.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки була постановлена ухвала, якою було відмовлено у задоволенні вищевказаного подання. 25.11.2010 року державний виконавець, узнав від боржника, що дитина знаходиться у нього, повинен був звернутися до суду з подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 для відібрання у нього дитини, що зроблено не було.  Вважає, що державний виконавець повинен був повідомити правоохоронні органи про те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, оскільки він умисно не виконує судове рішення. Даний акт державним виконавцем складений не був. Також зазначила, що державний виконавцем Бобровим С.В. були порушені положення ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено, що державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення немайнового характеру у двохмісячний строк від дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На момент звернення зі скаргою рішення суду про відібрання дитини не виконано. Вважає, що бездіяльність державного виконавця Боброва С.В. є грубим порушенням законодавства про виконавче провадження. Просила суд визнати дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ Боброва С.В. у рамках виконавчого провадження № 20975361 неправомірними та зобов’язати його виконати рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 11.06.2010 року про визначення місця мешкання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю ОСОБА_1 за місцем її мешкання і відібрання у батька ОСОБА_3 малолітньої дитини ОСОБА_2 та  передати її для мешкання матері ОСОБА_1 за місцем мешкання, шляхом виконання всіх можливих  виконавчих дій, передбачених законодавством про виконавче провадження.

          В подальшому заявником надані суду доповнення до заяви, відповідно до якої просила суду зобов’язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського МУЮ звернутися з поданням про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 до макіївського РО УМВС України в Донецькій області за умисне невиконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.06.2010 року про визначення місця мешкання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю ОСОБА_1 за місцем її мешкання та зобов’язати Центрально-Міський ВДВС Макіївського МУЮ у виконання рішення суду відібрати у батька ОСОБА_3 малолітню доньку ОСОБА_2 та передати її метрі ОСОБА_5.  

              Заявник до судового засідання не з’явилась. До суду надійшла телеграма, з якої вбачається, що ОСОБА_1 просить розглядати скаргу у її відсутності.

          Представник Центрально-міського ВДВС  Макіївського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у встановлений законом строк. Суд вважає за можливим розглянути скаргу у відсутності представника Центрально-міського ВДВС  Макіївського міського управління юстиції.

  Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Як вбачається з копії виконавчого листа № 2-800\2010 від 11.06.2010 року, 16.08.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було видано виконавчий лист на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Стаханівської міської ради, орган опіки та піклування макіївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини (а.с.9).

            Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Бобровим С.В. Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 2-800, виданого 11.06.2010 р. Центрально-міським районним судом м. Макіївки. Боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 25.08.2010 року (а.с.8).

            З листа  Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського МУЮ № 1038-11 від 06.09.2010 року вбачається, що у зв’язку з тим, що рішення суду добровільно виконано не було, примусове відібрання малолітньої дитини призначено на 16.09.2010 року на 11.00 годину (а.с.10).

          Відповідно до акту від 16.09.2010 року, складеного державним виконавцем Бобровим С.В., виконати рішення суду не надається можливим, оскільки боржник ОСОБА_3 і малолітня ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі не мешкають, їх місце знаходження не відомо (а.с.11).

        Згідно акту від 25.11.2010 року, складеного державним виконавцем Бобровим С.В., виконати рішення суду не надається можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 двері не відчинили. ОСОБА_3 надав пояснення, що дитина ОСОБА_2 знаходиться у нього, але виконати рішення суду та повернути дитину стягувану він відмовився (а.с.13).

             З актів державного виконавця від 02.12.2010 року, 15.12.2010 року, 23.12.2010 року вбачається, що за місцем мешкання боржника малолітня ОСОБА_2 або відсутня, або ОСОБА_3 відмовлявся надавати пояснення. Місцезнаходження дитини не встановлено (а.с.13-14).

               Постановою старшого слідчого Красноармійської міжрайонної прокуратури від 28.01.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.с.12).

              Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 11.02.2011 року у задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено у зв’язку з його необґрунтованістю (а.с.6).

           З листа начальника Алчевського РО УМВС України в Луганській області від 01.03.2011 року вбачається, що у ході перевірки по заяві ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 для примусового виконання рішення суду було направлено подання до державної виконавчої служби м. Макіївки Донецької області. Відповіді на вказане подання отримано не було (а.с.15).       

            Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення немайнового характеру о двохмісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

             Судом встановлено, що на момент звернення заявника з вказаною скаргою, рішення суду виконано не було.

           Ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов’язаний приймати заходи примусового виконання рішень, безпристрасно, своєчасно та повно виконувати виконавчі дії.  У процесі виконання виконавчого право державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення рішення про примусове проникнення до житлового або іншого володіння особи, в якому знаходиться дитина, відносно якої вданий виконавчий документ про його відібрання.       

             Згідно зі ст.77 вказаного Закону, у разі, коли боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені законом.

             За наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення або іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення особи до кримінальної відповідальності у відповідності до закону (ст.90 Закону України «Про виконавче провадження»).

                 В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»держаний виконавець Бобров С.В. не застосував ніяких заходів щодо виконання рішення суду про відібрання дитини, що підтверджується актами від 16.09.2010 року, 25.11.2010 року, 02.12.2010 року, 15.12.2010 року, 23.12.2010 року, складеними державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду.

                  На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського МУЮ Боброва С.В. при примусовому виконанні рішення суду від 11.06.2010 року є неправомірними, а скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.  

          Керуючись ст. 18- 20, 25-26 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, ст. 3-7, 15, 383-389 ЦПК України, -

                                                  У х в а л и  в :

          Вимоги скарги ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції  у рамках виконавчого провадження № 20975361неправомірними.          Забов»язати державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.06.2010 року про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю ОСОБА_1 за місцем її проживання та відібрання у батька ОСОБА_3, 1988 року народження малолітньої дитини ОСОБА_2 і передати її для проживання матері ОСОБА_1, 1984 року народження за місцем її проживання провести виконавчі дії, передбачені ст.ст.11, 77, 90 Закону України «Про виконавче провадження».  

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя: