ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.10.06 р.                                                                               Справа № 16/283                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”                       м. Донецьк Виробнича одиниця “Костянтинівкатепломережа” м. Костянтинівка  

До відповідача Комунальне підприємство “Костянтинівське трамвайне управління”              м. Костянтинівка

Про стягнення заборгованості за надану теплову енергію

За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:            Матлак С.Ф. по дор., Псьол Л.М. по дор., Грецька О.Г. по дор.

  від  відповідача :              не з’явився

В С Т А Н О В И В: у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.10.06р. у відповідності до ст. 77 ГПК України

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  07.09.2006р.  порушено  провадження  по  справі за  позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк Виробнича одиниця “Костянтинівкатепломережа” м. Костянтинівка до Комунального підприємства “Костянтинівське трамвайне управління” м. Костнтинівка про стягнення  2460 грн. 37 коп. – основного боргу, 291 грн. 20 коп. – пені,  54  грн.  64  коп. – індексу інфляції,  400 грн. 26 коп. –  3% річних, а  всього  3206 грн. 47 коп.

Представника  позивача  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору  про постачання теплової енергії  № 161  від 14.11.2000 р

Представник  відповідача     в  судове  засідання   не   з`явився  ,    письмове  пояснення з приводу  заявлених  вимог  не  надав , хоча  був  належним  чином повідомлений .  

          У судовому засіданні було оголошено перерву для надання довідки статуправління про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.  Представником позивача було надано довідку Головного управління статистики у Донецькій області від 05.10.2006р.             № 22-1/1362, де вказано, що станом на 5 жовтня 2006р. у Єдиному державному реєстру підприємств та організацій України значиться Комунальне підприємство “Костянтинівське трамвайне управління” – юридична особа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання теплової енергії  в гарячій воді № 161 від 14.11.2000р., згідно з яким постачальник (позивач)  бере на себе зобов’язання постачати Споживачеві (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач (відповідач) зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в термін, передбачений Договором  ( п.1 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору теплова енергія постачається Споживачу (відповідачу) в обсягах згідно з додатком у вигляді гарячої води на такі потреби:  опалення та вентиляцію – в період опалювального сезону, гаряче водопостачання – згідно з графіком, затвердженим місцевою владою.

Факт подачі теплової енергії підтверджується актом на включення опалення від 28.11.2005р.

Відповідно до додатку №1 до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді (в редакції угоди № 2 про зміну та доповнення договору від 01.11.04р.) загальна опалювальна площа 608,6 м2 , тариф 1,94 грн. в опалювалювальний сезон, оплата в місяць 1180, 68 грн. с ПДВ.   

Згідно з п. 6.3. договору ( в протоколу розбіжностей к договору № 161 від 14.11.2000р.) споживач (відповідач) за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації (позивачу) 50% вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Позивачем  за  період з грудня 2005 р.  по квітень 2006р.   було поставлено   теплової  енергії  на  суму  2510 грн. 58 коп. , що підтверджується виставленими рахунками.

Відповідачем  (  споживачем  )  в  порушення  вимог  договору   зобов`язання щодо сплати   за  поставлену  теплову  енергію    не  були  виконі  .

Таким  чином ,  в наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 2460 грн. 37 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.09.06р. підписаного та скріпленого печатками з обох сторін.    

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі  2460 грн. 37   коп., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.7.3.3. договору споживач (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію – пеню в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки національного банку України від належної до сплати суми за кожен день прострочення,  позивачем за несвоєчасне виконання грошових  зобов’язань на  відповідача  нарахована пеня  в  розмірі  206 грн. 26 коп.,  розрахунок  якої   є  обґрунтованим  та   підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  ст.  625 ЦК України   на   відповідача  нараховані   3  %  річних в  сумі            400 грн. 26 коп.  , розрахунок  яких   є  не обґрунтованим  та  не підлягає  задоволенню .

Згідно розрахунку суду  розмір 3 % складає: 40 грн. 04 коп.   ( сума боргу х 3% / 365 дн х  кол-во днів  прострочки) .  

Згідно  ст.  625 ЦК України   на   відповідача  нараховані      інфляційні  витрати  в  сумі 54 грн. 64 коп.  , розрахунок  яких   є  обґрунтованим  та  підлягає  задоволенню.

Відповідач суму боргу та штрафних санкцій не оспорив.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 1 ч. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набув чинності з 01.01.04р., встановлено, що він застосовуються до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, щодо відносин які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає , у  спорах , що  виникають  при  виконанні  договорів    на  сторони                           (  відповідачів)  пропорційно  розміру  задоволених вимог.

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк Виробнича одиниця “Костянтинівкатепломережа” м. Костянтинівка до Комунального підприємства “Костянтинівське трамвайне управління” м. Костянтинівка задовольнити частково.

      Стягнути з Комунального підприємства “Костянтинівське трамвайне управління” м. Костянтинівка на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненрго” м. Донецьк Виробнича одиниця “Костянтинівкатепломережа” м. Костянтинівка  2460 грн. 37 коп.  – основного боргу;  206 грн. 26 коп. – пені , 54 грн. 64 коп. індексу інфляції, 40 грн. 04 коп. – 3% річних, 87 грн. 84 коп. - витрати по сплаті державного мита;  101 грн. 62 коп.   - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).                                               

Суддя                                                                         Манжур В.В.