Справа №11а-788    2007 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Нечипорук Л.Ф.

Доповідач Сорока Л.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Сороки Л.А.

суддів: Ващук В.П., Нагорняка Є.П.

за участю прокурора Заброцької Л.І.

захисник ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 розглянула 6 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та прокурора, що приймав участь у розгляді справи, на вирок Староміського районного су­ду м. Вінниці від 7 лютого 2007 року, цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України, з неповною

середньою освітою, одружений, не працюючий,

мешканець м. Вінниці, раніше судимий 23.11.2000 р.

Замостянським райсудом м. Вінниці за ст. ст. 142 ч. 2, 193 ч. 2,

208, 42 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією

майна. Звільнився умовно достроково за постановою

Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від

26.07.2005 р. на 1 рік 8 місяців 14 днів, засуджений за ст. 187 ч. 2, 69 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено без розгляду.

ОСОБА_4 докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-3220» передано ОСОБА_5; молоток постановлено знищити.

ОСОБА_2 засуджений за те, що він 07.04.2006 р. близько 15 години перебуваючи у своєму помешканні АДРЕСА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, застосувавши насильство, небез­печне для життя і здоров'я потерпілих, яке виразилось у нанесенні численних ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_5 та ОСОБА_3, близько 2-3 ударів молотком по спині, а також киданням молотка в ОСОБА_3 та з погрозою застосування насильства, яке виразилось в приставлені кухонного ножа до грудейОСОБА_3 з погрозою використання його для фізичної розправи, заволодів грошима останнього в сумі 50 грн., грошима ОСОБА_5 в сумі 25 грн. та його мобільним телефоном «Нокіа-3220».

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить судову колегію вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Засуджений посилається на те, що суд допустив неповноту, не допитавши свідків, які б підтвердили його покази відносно телефону, та дав невірну оцінку подіям, які відбулись в його домі.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого та неправильного застосування Кримінального закону т. я. суд не врахував, що злочин вчинено ОСОБА_2 в період умовно-дострокового зві­льнення.

Заслухавши доповідача, прокурора Заброцьку та засудженого ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали криміна­льної справи, судова колегія вважає, що апеляція засудженого підлягає задо­воленню, а апеляція прокурора частковому задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції залишилися недослідже-ними такі обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, на попередньому слідстві і в судовому засіданні потерпілі давали різні пояснення з приводу того, що ОСОБА_2 погрожував їм ножем. Однак суд не усунув протиріч в їх показах.

Не вияснив суд, чи мав ОСОБА_2 мобільний телефон і чи дійсно ОСОБА_3 забрав цей телефон у нього.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_2 разом з потерпі­лими в його квартирі розпивали спиртні напої та фотографувались і при цьо­му були присутні знайомі ОСОБА_2 та його брат.

Однак, суд не вияснив хто саме був присутній в квартирі ОСОБА_2 і не вжив заходів, щоб допитати цих осіб та вияснити всі обставини по справі.

Не дана оцінка і тим поясненням, що ОСОБА_5 також наносив удари ОСОБА_3.

При новому розгляді справи необхідно більш детально допитати поте­рпілих, підсудного, викликати та допитати в якості свідків осіб, які згідно матеріалів справи прийшли в квартиру ОСОБА_2, де в той час знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

З урахуванням добутих доказів, суду необхідно дати правильну юриди­чну оцінку діям ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше судимий Замостянським районним судом м. Вінниці 23.11.2000 р. до 7 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково постановою Могилів-Подільського райсуду Вінницької області від 26.07.2005 р. на 1 рік 8 місяців 14 днів. Обвинувачу­ється у скоєнні злочину, вчиненого в період умовно-дострокового звільнен­ня.

Призначаючи покарання, суд не обговорив необхідність застосування ст. 71 КК України і не вирішив це питання по суті.

Керуючись ст. ст. 365. 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила: 

Апеляцію ОСОБА_2 задовільнити. Апеляцію прокурора задовільнити частково.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 7 лютого 2007 р. відносно ОСОБА_2 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.