АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого: Колодійчука В.М. суддів : Луценка В.В., Голембевської Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 01 листопада 2004 року та касаційу скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 01 листопада 2004 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2005 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до З AT «Будсервіс» та голови правління ЗАТ «Будсервіс» ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2004 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ЗАТ «Будсервіс» та голови правління ЗАТ «Будсервіс» ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача ЗАТ «Будсервіс» маляром-штукатуром. Під час роботи на реконструкції об'єкту - Житомирської обласної податкової адміністрації 26.12.1997 року одержала виробничу травму і до 12.01.1998р. перебувала на лікуванні. 05.02. 2001 року згідно наказу голови правління ЗАТ «Буд/сервіс» ОСОБА_1 № 24 була звільнена з роботи за п.2 ст. 40 КЗпПУ. 28.07.2004 року ОСОБА_1. видав наказ № 147 про зміну дати звільнення її з роботи за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул. Позивач вважає недійсним і просить його скасувати та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 15000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2004 року позов задоволено частково.

Постановлено визнати недійсним наказ ЗАТ «Будсервіс» № 147 від 28.07.2004 року в частині пунктів 1,2,3,5. Стягнути з ЗАТ «Будматсервіс» 8,50 грн. держмита в доход держави. Стягнути з голови правління ЗАТ «Будсервіс» ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та 8,50 грн. держмита на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2005 року рішення Корольовського районного суду від 01 листопада 2004 року в частині вирішення

Справа № 33 ц - 305 кс / 07     Категорія : 1            Головуючий у суді першої інстанції Гансецька І.А.

                                   Доповідач: Колодійчук В.М.

позову про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено  нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 01 листопада 2004 року , та частково скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2005 року в частині відмови їй в задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність даного рішення нормам трудового законодавства.

ОСОБА_1., не погоджуючись з рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 01 листопада 2004 року та рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2005 року в касаційній скарзі вказує на неправильне застосування судом норм процесуального права, упередженість суду при вирішенні даного спору.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави до відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судами повно і всебічно перевірені обставини, щодо визнання незаконним наказу про зміну дати і причин звільнення ОСОБА_2 з роботи, та обставини за яких був виданий даний наказ. Суди обґрунтовано дійшли висновку про невідповідність його вимогам трудового законодавства - ст.ст. 40 ч.1 п.4, ч.3; 147-149 КЗпП України, що підтверджується доказами, які є в справі.

Частково змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд керувався вимогами ст.237-1 КЗпП України, яка передбачає , що в разі спричинення працівнику моральної шкоди, відшкодування останньої провадиться власником або уповноваженим ним органом, а голова правління ЗАТ «Будсервіс» ОСОБА_1. не є суб'єктом такої відповідальності і підстав для відшкодування моральної шкоди з нього немає.

Відповідно до п. 5 ч.3 та ч.5 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не вбачається порушення місцевим та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.5 ч.3 та ч.5 ст.328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2та ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ЗАТ «Будсервіс», голови правління ЗАТ «Будсервіс» ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про зміну дати і формулювання причин звільнення з роботи та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Справа № 33 ц - 305 кс / 07     Категорія: 1 Головуючий у суді першої інстанції Гансецька І.А.

                                       Доповідач : Колодійчук В.М.       

Касаційну скаргу залишити в апеляційному суді. Ухвала оскарженню не підлягає.