09.08.2011
Справа № 8-17/2011р.
УХВАЛА
9 серпня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Березкіної О.В.
при секретарі - Тимохіної О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Єнакіївського міського суду від 14 лютого 2011 року у зв”язку з нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Єнакіївського міського суду у зв”язку з нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати судове рішення у зв»язку із із тим, що на час розгляду справи суду і їй не було відомо про наявність судового рішення, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на самочинне будівництво.
В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, а ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши заявницю, відповідача, дослідивши матеріали справи, встаовив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- відділ архітектури та містобудування Єнакіївської міської Ради про знос самочинної будівлі- відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2011 року рішення Єнакіївського міського суду від 14 лютого 2011 року скасовано. ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа- відділ архітектури та містобудування Єнакіївської міської ради про знос самочинної будівлі відмовлено з тих підстав, що рішення суду про знос самочинної побудови може бути прийнято за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування..
Відповідно листа Корсуньсокї селищної Ради, право власності на кухню, яку ОСОБА_1 визначає як самовільну побудову, рішенням суду від 2.02.2011 рокцу визнано за ОСОБА_2, та вказано, що підстав для оформлення позову до суду по відношенню до ОСОБА_2 немає.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення суду у зв»язку з нововвиявленими обставинами є:
1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2. встановлені вироком суду, що набрав законної чинності, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4. встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремих положень, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв"язку із тим, що позов пред"явлен не тією особою, яка має на це право, що залишилось поза увагою заявниці.
Наівність рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинне будівництво не є тією істотною обставиною, що не була і могла бути відомою позивачці на час звернення до суду із позовом, і яка могла бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
За таких обставин для задоволення заяви ОСОБА_1 немає підстав.
Керуючись ст. 365 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Єнакіївського міського суду від 14 лютого 2011 року у зв”язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Березкіна О.В