АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Гайворонського СП., Виноградової Л.Є., Сегеди С. М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2005 року, та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2005 року, -
встановила:
В серпні 2004 року ОСОБА_1.3вернувся в суд з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2004 року позов задоволено частково: стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на корить ОСОБА_1 50.000 грн. в рахунок моральної шкоди, 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2005 року рішення суду першої інстанції змінено, вказано: «стягнути з відділення виконавчої дирекції у м. Запоріжжі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди та 250 грн. виплати по оплаті допомоги адвоката».
В обґрунтування касаційної скарги начальник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про зміну рішення судів по суті справи, а саме відмовити в стягненні моральної шкоди з відповідача.
В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Справа №33ц -462/2007р. Категорія ЦП 1
Головуючий у першій інстанції- Яма Д.М. Доповідач - Гайворонський СП.
2
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що позивач працював у відповідача з січня 1972 року. Розпорядженням керівника від 19.03.2004р. № 191 він звільнений з роботи за станом здоров'я. Актом розслідування профзахворювання від 28.01.2004р. підтверджено, що причиною професійного захворювання є тривалий час роботи у шкідливих умовах. Висновками МСЕК встановлена втрата працездатності на 50% і йому встановлена третя група інвалідності. Постановою від 07.05.2004р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань № П-6102 позивачу призначена виплата одноразової допомоги в сумі 10640 грн. та щомісячну грошову суму 1015 грн. 81 коп. Розмір моральної шкоди не визначався.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 із змінами від 25.05.2001р. № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних тощо/ яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин, належних доказів про об'єм страждань позивач суду не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати та вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 336 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі та касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.