Дата документу      Справа №  10-491/11

Верховний Суд України

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №   10-491      2011 г.                       Председательствующий 1 инстанции Воробьев А.В.   

Категория  ст. 165-2 УПК Украины                        Докладчик 2 инстанции   Яцун С.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          4 июля 2011 г.                                                    г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Гриценко С.И.,

судей Яцуна С.Б., Озарянской Л.А.,

с участием прокурора Дзярук О.М.

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 10 июня 2011 г., которым   удовлетворено представление следственного органа и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

     ОСОБА_3 обвиняется в том, что он  в период времени с 11 по 16 ноября 2010 г., выступая от имени ЧП «АПИС-КР», силами наемных рабочих произвел демонтаж металлического водопровода садового товарищества «Орешник»в виде стальных труб диаметром 273 мм, общим весомс 22,7 тонн, стоимостью 40850 грн., после чего, под предлогом монтажа нового пластикового водопровода вывез указанные стальные трубы с территории садового товарищества.

   27 ноября 2010 г. ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, выступая от имени ЧП «АПИС-КР», заранее не имея намерения выполнять работы по монтажу пластикового водопровода на территории СТ «Орешник», под предлогом необходимости внесения предоплаты для осуществления закупки пластиковых водопроводных труб в ООО «Эльпласт-Львов», последующей их транспортировке и монтажа, получил от представителя СТ «Орешник» ОСОБА_4, принадлежащие данному товариществу денежные средства в сумме 96800 грн.

   При этом ОСОБА_3 закупку, транспортировку и монтаж указанных пластиковых  водопроводных труб не осуществил, тем самым мошенническим путем завладел денежными средствами и имуществом указанного товарищества, в результате чего причинил ТС «Орешник»материальный ущерб в крупном размере.

   При рассмотрении материалов суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что ОСОБА_3 может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а поэтому избрал ему меру пресечения в виде заключения под  стражу.

     В апелляции ставится вопрос об отмене судебного решения и избрании  меры пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

     Заслушав докладчика, адвоката, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляции.

     Из материалов дела следует, что  уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по данному факту возбуждено 6 мая 2011 г.

     Из справки начальника больницы Криворожского городского управления от  9 июня 2011 г. следует, что ОСОБА_3 по состоянию на  9 июня 2011 г. находился у них на стационарном излечении по поводу язвенной болезни с 3 июня 2011 г.

    9 июня 2011 г. ОСОБА_3 допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого и в этот же день был задержан в больнице г.Кривого Рога в порядке ст.115 УПК Украины.

   Местный суд не обратил внимание на указанные обстоятельства, а также на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_3 может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

   А также местный суд не учел, что ОСОБА_3 работает, имеет постоянное место жительства и семью, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, его состояние здоровья, чем нарушил требования ст.150 УПК Украины.

   С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у местного суда  имелись основания к  избранию меры пресечения ОСОБА_3 не связанной с лишением свободы.  

              Руководствуясь ст.ст.165-2, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:  

     Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.

    Постановление  Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 10 июня 2011 г. в отношении ОСОБА_3 изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 из-под стражи освободить.

               ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

               СУДЬИ: