Дата документу      Справа №  11-892/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

          Справа № 11 –892/11

                                                        Категорія ст. 185 ч.3  КК України

Головуючий 1 інст. Шевченко В.І.

Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.

                                УХВАЛА

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Булейко О.Л., Абрамова В.І.,

за участю прокурора Кметя А.Г.,

засудженого ОСОБА_2

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Вільнянського районного суду  Запорізької області  від 22. 04. 2011 року, яким  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, неодружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

08.10.2003 року  Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч.2, 190 ч. 2, 186 ч.1, 187 ч.2, 70,71  КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Запорізького обласного суду вирок суду змінено, перекваліфіковано дії зі ст. 187 ч.2 КК України на ст. 186 ч.3 КК України, виключено ст. 186 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, .     

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі  ст. 75 КК України  звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, із застосуванням  вимог ст. 76 ч.1 п.п.2, 4 КК України.

 Запобіжний захід –підписка про невиїзд.  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, не заміжня, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судима в силу ст. 89 КК України,

засуджена за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України  звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї обов’язків, передбачених  ст. 76 ч.1 п.п.2, 4 КК України.  Запобіжний захід –підписка про невиїзд, вирішена доля речових доказів.

Вирок відносно ОСОБА_3 не оскаржено.

За вироком суду,  у перших числах січня 2011 р., в нічний час, ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, пришли у двір буд. АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, де зламавши замок, проникли у будинок, та   викрали майно потерпілого ОСОБА_4 чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 1150 грн.

В апеляції  прокурор просить вирок районного суду відносно ОСОБА_2 скасувати в частині призначення йому покарання у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та постановити свій вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції, та просить не позбавляти волі ОСОБА_2, прокурора, який не підтримав апеляцію, вважає вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування або зміни вироку відносно ОСОБА_2 з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2 у вчиненні  ним  злочину  відповідно до обставин, викладених у вироку, відповідають зібраним у справі доказам, є обґрунтованим.

Цей висновок зокрема грунтується на показаннях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які себе визнавали винними, а також на показаннях потерпілого ОСОБА_4 та інших доказах, достовірність яких сумніву не викликає.

Правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_2, суд при вирішенні питання про призначення йому покарання, врахував вимоги ст. 65 КК України та призначив покарання  у межах, установлених санкцією статті 185 ч.3  КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, данних про особу винного,  обставин, що обтяжують  та пом’якшують покарання.

Покарання ОСОБА_2 є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання прокурора не немотивованість призначення покарання ОСОБА_2 , яке не відповідає вимогам закону, не знайшло свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 22. 04. 2011 року у відношенні ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий

Судді