Справа №22-ц-4512/11Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїІгнатченко
27.07.2011
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого : Яворського М.А.
суддів: Савченко С.І., Ігнатченко Н.В.
при секретарі: Соловйову А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватне виробниче підприємство «Укрпромгеологія», про визнання договору іпотеки недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом просив визнати іпотечний договір недійсним № 163 від 30.05.2007 року.
Свої вимоги мотивує тим, що з метою забезпечення кредитного договору, укладеного 30 травня 2007 року між ПВП "Укрпромгеологія" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого являється ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", нею був укладений іпотечний договір за №163, посвідчений 30 травня 2007 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №3512, за яким вона передала в іпотеку банку належні їй на праві власності нежитлову будівлю літера "А" площею 332,5 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0, 0615 га, що знаходяться за адресою Київська область АДРЕСА_1
Проте, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2010 року було встановлено, що забезпечений іпотекою кредитний договір є неукладеним, в зв’язку з чим оспорюваний договір іпотеки підлягає визнанню недійсним, так як іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання.
Крім того, підставою для визнання вказаного договору іпотеки недійсним є порушення закону щодо істотних умов договору, а саме відсутній повний опис предмета іпотеки, який достатній для його ідентифікації, зокрема не зазначено цільового призначення земельної ділянки, яка передана в іпотеку.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2011 року позовну заяву задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої неповністю з'ясував всі обставини справи, та не надав належної правової оцінки доказам, на які посилається відповідач, що призвело до ухвалення неправильного по суті рішення, в якому неповно відображені обставини, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2010 року було встановлено, що забезпечений іпотекою кредитний договір є неукладеним, в зв’язку з чим не може бути забезпеченим спірним договором іпотеки, тому цей договір підлягає визнанню недійсним.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.
Судом встановлено, що з метою забезпечення кредитного договору, укладеного 30 травня 2007 року між ПВП "Укрпромгеологія" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", позивачем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір за №163, посвідчений 30 травня 2007 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №3512.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2010 року, яке набрало законної сили у позові ОСОБА_4 до ПВП "Укрпромгеологія" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено в повному обсязі. Зазначеним рішенням кредитний договір також не визнаний неукладеним.
Колегія суддів вважає, що визнання договору неукладеним не є способом захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.
Тому посилання позивача та суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні на те, що кредитний договір є неукладеним, не можуть бути підставою для визнання іпотечного договору недійсним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи, дав їм неправильну оцінку, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.307,309,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»задовольнити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2011 року сксувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: М.А. Яворський
Судді: Н.В. Ігнатченко
С.І.Савченко