Справа №33-391Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк
22.07.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 липня 2011 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2011 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2011 року на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої головним економістом «Райфайзер банк Аваль», яка мешкає в АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що вона 14 травня 2011 року близько 01 год. 20 хв. на вул. Святоюрівській в м. Вишневе керувала автомобілем Тойота Ауріс д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалась на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: судом неповно з’ясовано обставини, які мали суттєве значення для справи також порушенні вимоги ст.ст. 283, 284 КУпАП, не допитані свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначала, що правила дорожнього руху не порушувала та не керувала автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Вважала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ВДАІ Києво – Святошинського району Штепа М.М. порушив вимоги інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої необхідно надати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого слід провести огляд на стан сп’яніння на місці зупинення транспортного засобу. В наслідок не згоди з результатами огляду, огляд на стан сп’яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я.
Проте, інспектор ДПС ВДАІ Києво –Святошинського району не виконав вищенаведених вимог, відповідні документи не надав на технічний пристрій, направити в заклад охорони здоров’я відмовився. Просила постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення правопорушника, яка свою апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити, пояснення свідкаОСОБА_2., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до матеріалів справи, доказом факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння є результат її тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, відповідно до якого при проведенні тестування показник алкоголю в крові ОСОБА_3 складав 0,28 проміле.
Із цим погодився і суддя місцевого суду, визнавши результати даного тесту доказом, на підставі якого він дійшов про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Проте, поза увагою судді залишились обставини проведення працівниками ДАІ даного тесту.
За змістом ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Як встановлено у суді апеляційної інстанції, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема газоаналізатора Alcotest 6810, проводився працівниками ДАІ без свідків. Дана обставина стверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, який був виданий працівниками ДАІ ОСОБА_3, у якому відсутні дані про свідків. Факт відсутності свідків при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп’яніння із застосування спеціальних технічних засобів підтвердив апеляційному суду і свідок ОСОБА_2. –інспектор ДАІ, який складав протокол щодо ОСОБА_3, пояснивши те, що при застосуванні самого технічного засобу свідки дійсно були відсутні.
Застосування спеціального технічного засобу при огляді ОСОБА_3 на стан алкогольного сп’яніння у відсутності свідків робить не можливим перевірку її заперечень щодо порядку та результатів цього огляду, що судом тлумачиться на її користь.
Окрім того, результати огляду на стан алкогольного сп’яніння, проведеного із порушенням закону, не можуть визнаватись належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а інших доказів вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення по справі не добуто.
Наведене у своїй сукупності указує на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У зв’язку із викладеним суд вважає за необхідне постанову судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у цій справі закрити із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294, ст. 247 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.
«З оригіналом згідно»
Суддя Ігнатюк О.В.