У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

21.07.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Лізанця П.М. (головуючий), Дорчинець С.Г., Дідика В.М., з участю прокурора Сирохман Л.І., захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м.Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2011.  

          Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин Молдови, не судимий,

засуджений за ч.2 ст.342 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.345 КК України на 2 роки обмеження волі.

          На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено 2 роки обмеження волі.

          Ухвалено : запобіжним заходом щодо засудженого ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, зарахувати засудженому попереднє ув’язнення з 03.11.2010 по день його звільнення з-під варти, виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі два дні обмеження волі,  стягнути з нього в дохід держави 1250,52 грн. судових витрат.

          Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

          ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 03.11.2010 року близько 12-ої години, перебуваючи в м.Ужгороді на вул.Белінського, під час перевірки працівникам міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нього документів, встановлення його особи та з’ясування мети перебування у м.Ужгород, відштовхнув оперуповноваженого ОСОБА_6 та став втікати в сторону пр.Свободи, а коли зазначені працівники міліції, з метою затримання, почали його переслідувати, застосував щодо них пневматичний пістолет марки «А-101», калібру 4,5 мм., здійснивши з нього один постріл в напрямку оперуповноваженого ОСОБА_6.

          В апеляції та доповненні до неї прокурор порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд посилаючись на м’якість призначеного засудженому покарання, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі винного, порушення норм кримінально-процесуального закону під час судового розгляду, зокрема, при допиті свідків не роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.302 КПК України.

          Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника про обґрунтованість вироку, перевіривши справу, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

          Фактичні обставини вчинення злочину та правильність кваліфікації діяння засудженого ОСОБА_4 апелянтом не оспорюються.

          З матеріалів справи вбачається, що при проведенні судового слідства, судом допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, по справі судом допитано свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т.2 а.с. 17-18), показання яких наведено  у вироку про винність ОСОБА_4, проте перед початком допиту їм не роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст. 69-1, 302 КПК України, не попереджено їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

          Тому, показання цих свідків як докази винності засудженого, наведені у вироку, не можна вважати належними та достовірними, оскільки такі отримані з порушенням процесуального порядку їх одержання.

          За таких обставин вирок підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд.

          Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК  України, апеляційний суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію старшого помічника прокурора м.Ужгорода задовольнити частково, вирок Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2011 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: