П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

21.07.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Лізанця П.М., з участю представника ДПІ у м.Ужгороді Барановської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2011, якою

ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Постанова умотивована тим, що 25.01.2011 року при перевірці ПП "Акваперл", директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в частині завищення податкового кредиту по ПДВ за листопад 2010 року, чим порушено ст.ст. 4,7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі. Посилається на те, що справу розглянуто суддею без її участі, без всебічного та повного з"ясування обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, оскільки в ньому не зазначено суті правопорушення.

          Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що такий пропустила з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представника ДПІ у м.Ужгороді Барановської В.В. про обгрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення, апеляція не підлягає до задоволення.

          З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07.06.2011 місцевий суд надіслав ОСОБА_1 копію постанови судді від 02.03.2011 (а.с. 24). Апеляційну скаргу на вказану постанову судді остання подала 16.06.2011 (а.с.22).

          За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2011.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку є обґрунтованим, підтверджується зібраними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2011, актом ДПІ м.Ужгорода за результатами перевірки ПП "Акваперл" від 25.01.2011.

Судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції статті за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Підстав для скасування постанови судді апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2011 поновити.

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2011 щодо Цирик Алли Костянтинівни - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: