Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3484/2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Герасименко С.Г.
Суддя-доповідач : Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів: Осоцького І.І.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2010 року ПАТ «МетаБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В позові зазначали, що 17.12.2007 між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 32-11-07/0180-К, згідно з яким ОСОБА_3 було надано короткостроковий кредит у сумі 1 400 000 грн., 00 коп. зі сплатою 19,7% річних на ведення поточної підприємницької діяльності на строк по 11.12.2008 р. включно. Додатковою угодою №1 від 18.06.2008 р. до Кредитного договору суму кредиту було збільшено до 1 800 000 грн., 00 коп., розмір відсотків річних - до 22,5 %, Додатковою угодою №2 від 02.09.2008 р. до Кредитного договору суму кредиту було збільшено до 2 300 000 грн., 00 коп.. строк дії Кредитного договору продовжено по 11.03.2009 р. включно, Додатковою угодою №3 від 06.11.2008 р. до Кредитного договору суму кредиту було визначено у 2 081 000 грн. 00 коп.. Додатковою угодою №7 від 12.03.2009 р. до Кредитного договору розмір відсотків річних було збільшено до 27,3 %, строк дії Кредитного договору продовжено по 03.03.2010 р. включно. В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №32-11 -07/0180-К/3-1 від 17.12.2007 р., згідно якого предметом іпотеки є належне ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно (будівлі літ. А, Б, В, Г) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з численними порушеннями умов кредитного договору ОСОБА_3. заборгованість за кредитом станом на 15.04.2011 р., склала 7 849 474 грн., 64 коп. уточнивши свої позовні вимоги, просили суд, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитни договором в розмірі 7849474,64 грн, та зобов'язати ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності за ПАТ «МетаБанк».
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року позов задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно (будівлі Літ. А,Б,В,Г), розташоване на земельній ділянці площею 631 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності шляхом визнання за Публічним акціонерним товариство «МетаБанк»(права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашенні заборгованості за кредитним договором №32-11 -07/0180-К від 17.12.2007 р., в розмірі 7849474. 64 грн. (в тому числі заборгованість за тілом кредиту 2080944, 69 грн., прострочені проценти 582826, 18 грн., пеня за прострочення кредиту - 3805565, 18 грн., пеня за простроченні процентів - 1345848, 59 грн., пені за прострочення комісії - 34290, 00 грн.) ринковою вартістю 1307189,00 грн.
Визнано за Публічним акціонерним товариством «МетаБанк»право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «МетаБанк»судові витрати на судовий збір у розмірі 1 700 грн., 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати , провадження у справі закрити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції установлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 33-11-07/0180-К, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 1400000 грн. на ведення поточної підприємницької діяльності на строк по 11.12.2008 рік. Додатковими угодами № 1 від 18.06.2008 року суму кредиту збільшено до 1800000 грн. з 22,5% річних; № 2 від 02.09.2008 року суму кредиту збільшено до 2300000 грн., строк кредитного договору продовжено до 11.03.2009 року включно; №3 від 06.11.2008 року розмір кредиту визначено у розмірі 2081000 грн.; № 4 від 24.11.2008 року відсотки річних збільшено до 25,6% та № 7 від 12.03.2009 року розмір відсотків збільшено до 27,3%, строк дії договору продовжено до 03.03.2020 рік включно.
З метою забезпечення виконання зобов’язання, що виникло на підставі вказаного кредитного договору, 17.12.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_3 передав, а іпотекодержатель Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»м. Запоріжжя прийняв у заставу нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2006 року, а саме 1.2.1. будівлі літ.А,Б.; 1.2.2. кафе літ.В, опалювальна літ.Г, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. За незалежною оцінкою суб’єкта оціночної діяльності вартість предмета оцінки становить 1307189 грн.
Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_3 вимоги кредитного договору не виконує, у зв’язку з чим станом на 15.04.2011 року у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 7849474 грн. 64 коп.(де 2080944 грн. 69 коп. –заборгованість за кредитом; 582826 грн.18 коп. –заборгованість за відсотками; 3805565 грн. 18 коп. –пеня за прострочення кредиту; 1345848 грн. 59 коп. –пеня за прострочення процентів та 34290 грн. пеня за прострочення комісії).
Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку»іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності.
Згідно із п.3.2.3 іпотекодержатель вправі вимагати від іпотекодавця звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання кінцевого терміну виконання зобов’язання, забезпеченого іпотекою, воно не було виконано, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором; п.4.2. передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.12.2007 року шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки, зазначений у п.1.2. цього договору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст.ст.36,37 Закону України «Про іпотеку»та умов договору іпотеки від 17.12.2007 року, які передбачають передачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання за кредитним договором позивач набув право власності на предмет іпотеки –нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 631 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.
Висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами чинного законодавства, насамперед ст.ст.36,37 Закону України «Про іпотеку», якими не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотеко держатель на підставі ч.2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але вони не позбавлені цього права в судовому порядку за рішенням суду, що відповідає положенням ст.стю.55,124 Конституції України.
Крім того, заявлений позивачем позов є захистом вже існуючого права, що виникло на підставі застереження в договорі іпотеки, яке законодавцем визначено як самостійна підстава виникнення права власності.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, визнавши право власності позивача на спірне майно, що є предметом іпотеки.
Наведені доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, то й підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: