Справа № 22-ц-2208/2011    Головуючий у I інстанції –Литвинененко І.В.

Категорія –цивільна    Доповідач - Шемець Н. В.

У Х В А Л А

27 липня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,

суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі:Шульга Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2011 року про повернення заяви відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго”  про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго” просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2011 року, якою його заяву про видачу судового наказу повернуто, та направити заяву на новий розгляд.

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує відсутністю у суду підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, а потім її повернення заявнику, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”,  ст. 543 ЦК України та статей 64, 160 Житлового кодексу УРСР, ст. 98 ЦПК України судовий наказ може бути виданий і щодо кількох солідарних боржників.  

          Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Залишаючи  заяву про видачу судового наказу без руху, суддя виходив із того, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості звернення до суду з заявою про видачу судового наказу одночасно щодо кількох боржників, і, відповідно, не передбачено можливості видачі судового наказу про солідарне  стягнення заборгованості з кількох боржників.

В зв”язку з невиконанням вимог ухвали судді від 20 травня 2011 року  оскаржуваною ухвалою визнано заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго” неподаною і повернуто заявнику.

Апеляційний суд враховує, що статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу; до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121  цього  Кодексу.

Ухвала  судді від 20 травня 2011 року,  як підставу для залишення заяви про видачу судового наказу без руху,  містить посилання на п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України - невідповідність заяви про видачу судового наказу вимогам щодо форми, а  саме зазначення у заяві  не одного боржника, а двох.

Проте, хоча п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України  і містить  вимоги щодо зазначення в заяві ім”я (найменування) заявника та боржника, а також ім”я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, але в ч.3 даної  статті зазначено, що заява підписується заявником або його представником і подається з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Тобто, положення даної статі не виключають можливості зазначення у заяві про видачу судового наказу декількох боржників.

Крім того, виходячи з характеру спірних правовідносин, не виключається можливість солідарної відповідальності відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У заяві  про видачу судового наказу  заявником і заявлено вимогу про стягнення саме в солідарному порядку  з боржників суми  заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначено найменування заявника та його місцезнаходження, а також ім’я боржників і зазначено адресу місця їх проживання.

Крім того,  подання заяви про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості з кількох боржників не суперечить  положенням  ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, якою встановлені вимоги до виконавчого документа та  передбачено, що  у разі ухвалення рішення проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.  303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний  суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” -  задовольнити.  

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2011 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: