Справа №  2-783/11

РІШЕННЯ

Іменем України

             24.06.2011   року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                               Шевченко  Т.М.

з участю секретаря                                               Загорулько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ок.Управління та експлуатація нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа –Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол»про спростування неправдивої і недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про зобов’язання відповідачів в п’ятиденний строк після набуття законної сили рішення суду спростувати недостовірну і неправдиву інформацію щодо позивача шляхом розміщення на власних інформаційних стендах біля ліфтів у АДРЕСА_1 в м. Київ, на папері формату А3, великими літерами, наступного тексту: «Відповідно до рішення Голосіївського райсуду м. Києва спростовуємо недостовірну та неправдиву інформацію, публічно поширену нами щодо ОСОБА_1 стосовно їх не легітимності як керівників ОСББ та незаконності укладення ними договорів з власниками. Приносимо ОСОБА_1 свої вибачення.»Забезпечити наявність цієї інформації на стендах протягом не менше 60 днів після її розміщення. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь позивача по 2000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є головою Правління ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», що зареєстроване і діє в АДРЕСА_1 в м. Києві. Відповідні повноваження були одержані ним на загальних зборах ОСББ 18.02.2010 р. та 18.05.2010 р. Відповідач ТОВ «Поряд.ок.»поширив на одинадцяти інформаційних стендах 366-квартирного будинку біля ліфтів в холах та паркінгу, звернення до власників з неправдивою бездоказовою інформацією щодо статусу відповідачів та власного статусу в «Дипломат Хол», самоправно пропонуючи мешканцям ігнорувати законні звернення позивача як керівника ОСББ.

        В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який також є представником позивача ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

        Представник відповідача ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості»в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

        Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом.   

       Представник третьої особи -  ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

        Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

        За текстом позовної заяви, Позивачі зазначають, що ТОВ «ПОРЯДОК»розповсюдило неправдиву інформацію щодо статусу Відповідачів. Таке твердження є помилковим, оскільки 02 березня 2011 року Апеляційним судом м. Києва було постановлено Ухвалу у справі № 22-2369, відповідно до якої залишено без змін Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2009 року по справі № 2-4150/09, яким визнано недійсними загальні збори членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол», проведені 27.11.2008 р. та 12.05.2009 р., а також рішення, прийняті вказаними зборами на яких було винесено декілька рішень, у тому числі про визначення ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»балансоутримувачем будинку, відкликання дійсного складу членів правління та обрання нового складу правління ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»на чолі зі ОСОБА_1, обрання членів ревізійної комісії на чолі з ОСОБА_2 тощо.

Таким чином, Відповідачі не розповсюджували неправдиву інформацію щодо Позивачів, оскільки розповсюджена інформація відповідає дійсності та підтверджена відповідним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва.

З приводу зазначення Позивачами, що ТОВ «ПОРЯД.ОК»не є балансоутримувачем АДРЕСА_1 у м. Києві, посилаючись на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009 року по справі № 4/132, то таке твердження є безпідставним. Суд, Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2010 року у справі № 2-1649/10 встановив та не прийняв заперечень, що ТОВ «ПОРЯД.ОК»не є балансоутримувачем АДРЕСА_1 в місті Києві та виконавцем житлово-комунальних послуг з посиланням на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2009 року про скасування п.2 розпорядження Голосіївської РДА № 1360 від 23.12.2005 року, оскільки жодною стороною не було надано належним чином підписаного відповідного акту прийому-передачі будинку на баланс ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», як того вимагає Постанова КМ України від 11 жовтня 2002 р. № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою передбачено порядок передачі будинку на баланс, тому суд не знайшов підстав вважати ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»балансоутримувачем АДРЕСА_1 в місті Києві, а дана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2009 року може тільки бути підставою для звернення до суду у разі наявності спору про право на балансоутримання даного будинку.

Також, Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2010 року по справі № 22-24207/2010, судом встановлено, що АДРЕСА_1 у м. Києві перебуває на балансі ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»і зазначене товариство продовжує надавати мешканцям будинку житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Даним рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2010 року, також було відмовлено позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовних вимогах про визнання недійсними загальних зборів членів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол», що проводились шляхом письмового опитування з 19.01.2009 р. по 31.03.2010 р. ініціативною групою (протокол від 07.04.2010 року), на яких зокрема було прийнято рішення про обрання нового складу керівних органів ОСББ та з інших питань діяльності ОСББ. Дане рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2010 року було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 березня 2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Господарському суді м. Києва знаходиться справа за позовом ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»до ТОВ «ПОРЯД.ОК»про зобов’язання підписати акт приймання-передачі будинку, провадження по якій зупинено згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 03.02.2010 року до вирішення по суті іншої справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується посилання позивача на недостовірність твердження Відповідачів стосовно того, що ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»фактично не надає житлово-комунальні послуги в АДРЕСА_1, то з цього приводу слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 24 Житлового кодексу України жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Оскільки відповідно до вищезгадуваних рішень Голосіївського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва, організацією, яка надає житлово-комунальні послуги в будинку і на сьогоднішній час є ТОВ «ПОРЯД.ОК», то така обставина виключає факт надання послуг іншою організацією, крім ТОВ «ПОРЯД.ОК». Крім того, позивач не надав жодного доказу того, що ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»надає житлово-комунальні послуги в АДРЕСА_1, як наприклад договори з ресурсопостачальними  організаціями, підрядними організаціями на обслуговування інженерних мереж будинку, штатний розпис тощо.

Слід також звернути увагу, що Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2а-145/11 від 15.02.2011 року за позовом ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у позовних вимогах про затвердження тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкової території відмовлено.

Позивач в своєму позові зазначає, що відповідачами безпідставно поширена інформація стосовно продажу ОСОБА_1 активів, які належать всім власникам будинку, без відповідного погодження з загальними зборами ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». Таке нарікання на Відповідачів суперечить матеріалам справи та не відповідає дійсним обставинам продажу вказаних активів. Як вбачається з матеріалів справи, Договір про транзитне підключення до електропотужностей будинку був підписаний ОСОБА_1 14 грудня 2009 року. Між тим, тільки 18.05.2010 року питання про надання дозволу Правлінню ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»на укладання вищевказаного Договору було винесено на обговорення на загальних зборах членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». Таким чином на момент укладання вказаного Договору ОСОБА_1 не отримав погодження від загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». Отже, розповсюджена Відповідачами інформація про допущення порушень ОСОБА_1 під час укладання договору про транзитне підключення до електропотужностей будинку відповідає дійсності і не є неправдивою.

Що стосується укладання Договору 10/10 від 10.10.2008 року між ТОВ «ПОРЯД.ОК»та ВАТ «Київтекстиль», то згідно до предмету вказаного договору ТОВ «ПОРЯД.ОК»зобов’язалось виконати перевірку стану та на пропускну спроможність, випробування та вимірювання кабельних ліній, за результатами випробувань дати попереднє погодження та узгодити робочий проект по підключенню до електропотужностей як балансоутримувач та експлуатуюча організація у будинку, а також повідомило ВАТ «Київтекстиль»про необхідність погодження підключення до електропотужностей будинку загальними зборами членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол».

З приводу поширення інформації стосовно того, що ОСОБА_1 не має повноважень щодо проголошення себе Головою правління ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», то як вже зазначалось, таке твердження Відповідачів відповідає дійсності, оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2009 року у справі № 2-4150/09, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 02.03.2011 року, загальні збори членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», проведені 27.11.2008 року та 12.05.2009 року і рішення прийняті на них визнані недійсними. Згідно до Протоколу № 2 загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», визнаними судом недійсними, зокрема було обрано Головою правління ОСББ –ОСОБА_1, а Головою Ревізійної комісії ОСББ –ОСОБА_2

Крім того, окремо слід зауважити з приводу того, що згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 березня 2011 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у позовних вимогах про визнання недійсними загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»проведених з 19.01.10 р. по 31.03.10 р. (протокол  від 07 квітня 2010 року), на яких, зокрема було прийнято рішення щодо відкликання позивача з посади керівних органів ОСББ та обрання нового Правління ОСББ на чолі з ОСОБА_3 та з інших поточних питань діяльності ОСББ. Таким чином діяльність Позивача від імені керівних органів ОСББ є безпідставною, а поширена інформація щодо Позивача правдивою та достовірною.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У процесі розгляду справи позивач не надав жодного належного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Підставою для задоволення позову є встановлення судом факту здійснення Відповідачами дій, факту порушення прав позивача і причинно-наслідкового зв'язку, між діями і порушенням прав. Саме на позивачу лежить обов'язок доведення фактів:

- незаконності дій Відповідачів, що повинне виражатися в описі таких дій і вказівці на те, яка конкретно норма права забороняє скоювати такі дії;

- порушення прав позивача з вказівкою на те, якою нормою закону таке право передбачено і захищається;

- причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідачів і фактом порушення прав позивача.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно п. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не доведено які саме фізичні чи моральні страждання він зазнав внаслідок дій відповідачів. Також позивачем не доведено з яких міркувань він виходив, визначаючі розмір шкоди, якими доказами підтверджується спричинення позивачу моральної шкоди тощо.

Виходячи з викладеного, відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог позивачів.

        Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити.

         Керуючись ст. ст. 23, 277 та 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

        В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ок.Управління та експлуатація нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа –Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол»про спростування неправдивої і недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди –відмовити.

         Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя: