Справа  № 33-210/11 Головуючий у 1 інстанції Малиш В.В.

Категорія -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

11 липня 2011 року місто Чернігів

 Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Оседача М.М.

за участю скаржника - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова 23 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ріпки, Ріпкинського району, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) закрито у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суд,  оперуповноваженим ВКМСД ДВМ УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП про те, що він 4 лютого 2011 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись за адресою м. Чернігів вул. Єськова, 4/127, вчинив психологічне насильство в сім’ї щодо своєї малолітньої доньки.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк, з дня вчинення правопорушення, суд закрив провадження по справі.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 та п. 3 ст. 284 КУпАП. Вважають постанову суду незаконною, та такою що суперечить вимогам КУпАП, зазначаючи при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог чинного законодавства і цю обставину не було враховано судом при винесенні постанови.

Також просять поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду, оскільки копію постанови вони отримали лише 20 червня 2011 року.

Розглянувши доводи скарги, вислухавши пояснення авторів апеляційної скарги на підтримання доводів, викладених в ній, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, копія постанови суду від 23 травня 2011 року була направлена лише 15 червня 2011 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого строку, а тому клопотання ОСОБА_1А, та його захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Разом з тим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи  строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 124333 від 21.02.2011 року (а.с. 4) складеному  відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення ним скоєне в 4 лютого 2011 року.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення, закінчились.

За таких обставин місцевий суд, отримавши  даний протокол, вірно, не вдаючись до дослідження питання винності чи невинності ОСОБА_1 в скоєнні  правопорушення, закрив справу.

З причини закінчення передбачених ст. 38 КУпАП України строків, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити  доводи апеляційної скарги в повному обсязі щодо винності або невинності ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення.   

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику – ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова 23 травня 2011 року.

            Врешті апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова 23 травня 2011 року щодо ОСОБА_1  – без змін.  

Постанова є остаточна і подальшому оскарженню не підлягає.    

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                      М. М. Оседач