РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2011 р. м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді Собіни І.М.
судді: Ковалевича С.П.
Ковальчук Н.М.
з участю секретаря Сеньків Т.Б.
з участю представників позивача
з участю відповідача, третьої особи та його представників, ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2011рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Лозківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2011 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду, через неповне з"ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Обгрунтовуючи своє рішення суд обмежився посиланням лише на пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не дослідивши та не давши оцінки наявним у матеріалах справи письмовим доказам.
Посилаючись у рішенні на пропуск позивачкою строку позовної давності суд не зазначив початку перебігу цього строку.
У мотивувальній частині рішення є невідповідність посилань суду на дату посвідчення заповіту 11 квітня 2000року, як 11 жовтня 2000року.
Суд не долучив до справи посадову інструкцію секретаря виконкому сільської ради.
Просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог.
В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 вказує, що про зміст заповіту ОСОБА_2 було відомо в день відкриття спадщини і вона цього не заперечувала.
Спадкоємець за заповітом - ОСОБА_4 після поховання спадкодавця фактично прийняв спадщину у жовтні 2000 року взявши собі автомобіль, мотоцикл, інструменти та інше рухоме майно. Вважає, що у позові ОСОБА_2 суд мав відмовити з підстав пропуску нею строку позовної давності.
Колегія суддів, заслухавши довіоди та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги прийшла до висновку про її часткове зхадоволення з таких підстав.
___________________________________________________________________________
Справа № 22-1536 Головуючий у 1інст Поровський В.А.
Категорія 37 Суддя-доповідач Собіна І.М.
З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2000року ОСОБА_10, склав заповіт на все своє майно своїм племінникам у рівних частках: ОСОБА_11 та ОСОБА_5. Заповіт був посвідчений секретарем Лозківської сільської ради Володимирецького району ОСОБА_7, реєстровий номер 9 (а.с.4).
ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець ОСОБА_10 помер (а.с.43).
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних проложень ЦК України правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.
В установлений ч. 2 ст. 549 ЦК УРСР шестимісячний строк ОСОБА_4 прийняв спадщину, на частину якої, а саме легковий автомобіль марки Москвич-412 отримав 16 травня 2001року свідоцтво про право на спадщину за заповітом в державній нотаріальній конторі (а.с.46).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.
Судовому захисту підлягає порушене право, встановивши при цьому, що позивачем пропущено строк позовної давності суд відмовляє у позові з йих підстав.
Відмовляючи у позові за безпідставністю, суд першої інстанції дослідивши обставини пропуску позивачкою строку позовної давності висновків щодо цього у рішенні не зробив.
Колегія суддів, виходячи з наявних матеріалів справи вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності встановлений ст.71 ЦК УРСР (в редакції1963р.).
Початок перебігу цього строку слід рахувати з жовтня 2000 року, коли ОСОБА_2 після поховання ОСОБА_10 довідалася про зміст заповіту, а спадкоємець розпорядився спадковим майном і це було достовірно відомо позивачці. Поважних причин пропуску строку позовної давності ні позивачка ні її представники суду не навели.
З позовом до суду ОСОБА_2 зверунась у березні 2011 року.
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що для позовів про визнання заперечувального правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред"явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред"явлення позову є підставою для відмови в позові.
Окрім того, позивачем та судом було невірно визначено процесуальне становище спадкоємця ОСОБА_4 у даній справі, який був стороною правочину, що оспорюється і мав бути залучений судом до участі у справі, як відповідач, а не третя особа.
Виходячи з наведеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 , п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, 317 ЦПК України , колегія судів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .
Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2011року –скасувати.
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної давності.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Сторони мають право оскаржити рішення в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним законної сили.
Головуючий І.М.Собіна
Судді: С.П.Ковалевич
Н.М.Ковальчук