Справа № 11-79 2008р. Головуючий у 1-й інстанції - Клочко Б.М.
Категорія - 125 ч.2 КК Доповідач - Голуб М.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року лютого 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ященка В.А.,
суддів - Голуба М.В., Крамаренка В.І.,
з участю
прокурора - Друченко Т.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2,
засудженого - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2007р.
яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не засуджувався:
засуджений за ч.2 ст.125 КК України до одного року виправних робіт за місцем роботи з утриманням і заробітної плати на користь держави 20% щомісячно.
Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 440 грн. 90 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2
Як зазначено у вироку ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 7 липня 2007 року біля 16 години біля будинку АДРЕСА_1 почувши словесну сварку своєї матері ОСОБА_4 із сусідкою ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_2 і кулаком наніс їй удар по голові, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді крововиливу на правій височній частині голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я.
В поданій апеляції адвокат засудженого просить вирок суду скасувати як не законний зі слідуючих підстав. Засуджений потерпілій ОСОБА_2 удар по голові не наносив. Суд надав оцінку показам одних свідків, але другим показам свідків не надав юридичної оцінки незважаючи на їх протиріччя і вина засудженого ОСОБА_3 не доказана, а тому просить вирок скасувати, а кримінальну справу закрити.
Вислухавши доповідь судді, думку адвоката та засудженого, які підтримали апеляцію, потерпілу та прокурора, які вважали що вирок суду необхідно залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновок суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку грунтується на сукупності зібраних по справі доказів, які детально проаналізовані судом і наведені у вироку.
Судова колегія не може погодитися з доводами засудженого та його адвоката про те, що він не скоював злочину за який його засуджено.
Судом першої інстанції обгрунтовано в основу вироку покладені покази потерпілої ОСОБА_2
Так, вона неодноразово підтверджувала про те, що 7 липня 2007 року біля 16 години на вулиці в селі В.Сироватка із-за гусей виникла сварка між нею та сусідкою ОСОБА_4 Тут же з”явився ОСОБА_3 та наніс їй удар кулаком в область виска і в неї пішла кров із носа.
Ці покази потерпілої об”єктивно співпадають з іншими дослідженими судом доказами по справі. Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили суду факт, що 7 липня 2007 року біля 16 год. на вулиці села виникла сварка між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, потім вони вчепилися одна в одну. Тут вибіг з двору ОСОБА_3 і наніс кулаком удар по голові ОСОБА_2
Згідно висновку судово-медичного експерта при обстеженні ОСОБА_2 були виявлені в правій височній області крововилив розміром 6х4 см, забій м”яких тканин правої височної області і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що потягли за собою розлад здоров”я у ОСОБА_2
Не можливо погодитися з доводами адвоката про те, що суд першої інстанції належним чином не надав оцінки показам свідкам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_4 які підтверджували факт що засуджений не наносив удару потерпілій. Суд у вироку дав належну оцінку цим показам та обгрунтував їх.
За таких обставин, суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин за обставин зазначених у вироку і вірно його злочинні дії кваліфкував за ч.2 ст.125 КК України.
Покарання за зазначеним законом ОСОБА_3 судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а тому колегія суддів вважає призначене засудженому покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним і справедливим і підстав для його зміни та пом”якшення засудженому покарання немає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2007 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий - Ященко В.А.
Судді - Голуб М.В., Крамаренко В.І.