Справа № 33-234/2011 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л.В.
Категорія - ст. 130ч.1КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2011 року місто Чернігів
судді - Рудомьотової С.Г.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ „САВСЕРВІС МОВА”, м. Чернігів, вул. Квітнева, 15, несудимого, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27.06.2006 р. Деснянським ВМ ММВС України в Чернігівській області,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2011 року, ОСОБА_2 визнаний виновним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 грн. за те, що він 21.05.2001 року о 01 год. 40 хв. на вул. Комсомольській в м. Чернігові керував транспортним засобом – моторолером „М KANUNI” з явними ознаками алкогольного сп’яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/, та від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на її подачу, бо він пропущений по поважній причині – не в строк одержав копію постанови суду, не на його прізвище – ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, та скасувати постанову суду як незаконну із закриттям провадження по справі, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не звернув уваги на те, що 21.05.2011 року працівники міліції затримали і не вірно склали адміністративний протокол на нього, він не керував мопедом, ним керував його товариш, ОСОБА_3, при розгляді справи суд не в повному обсязі з’ясував обставини справи, розглянув справу у його відсутність, не встановив особу правопорушника та не взяв до уваги його характеризуючі дані, майновий стан.
В судове засідання він не з”явився, бо не отримав належним чином повістки, яка була адресована не на його прізвище – ОСОБА_1, а на ОСОБА_2, а суд не розібравшись, розглянув справу без нього та безпідставно притягнув його до відповідальності.
Також вказує, що постанову суду отримав 30.06.2011 року, тому строк на оскарження не пропустив.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі, просив скасувати постанову суду із закриттям провадження по справі, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи №3-2506/3470/11 Деснянського райсуду м. Чернігова в обсязі апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ ММВС України в Чернігівській області від 27.06.2006 року, з місцем проживання у АДРЕСА_1, присутній не був, належним чином про час і місце розгляду справи повідомлений не був, і справа розглянута у його відсутність.
Справа призначалася до судового розгляду на 21.06.2011 року, рекомендований лист з повісткою на ім’я „ОСОБА_1.” повернувся з позначкою - „про закінчення терміну зберігання” /а.с. 8/; даних про те, що він як ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, немає.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав; показав, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він мопедом не керував, знаходився на пасажирському сидінні ззаду. Визнає, що перебував у стані алкогольного сп’яніння, з цього приводу і попросив свого товариша ОСОБА_3, який був тверезий, щоб він відвіз його додому. В той час, коли за кермом був ОСОБА_3, їх і зупинили працівники ДАІ, але склали протокол на нього /ОСОБА_2 –ОСОБА_1/, бо на його ім’я були наявні документи. Від освідування на стан алкогольного сп’яніння відмовився, бо цей факт визнав, не був за кермом мопеда і не може за це відповідати.
Свідок ОСОБА_3 показав, що він знаходився за кермом мопеда, який належав по довіреності ОСОБА_1, і який попросив його відвезти додому, бо він /ОСОБА_2./ був у нетверезому стані, і в цей час їх зупинили працівники ДАІ. На їх пропозицію пройшов освідування на стан спьяніння із застосуванням трубки „Контроль тверезості”, був тверезий, ніяких документів щодо нього не складали. На той момент мопед, яким він керував, йому не належав, але права на керування транспортними засобами в нього є. Вважає, що якби ОСОБА_1 не почав сперечатися, то працівники ДАІ їх відпустили б. Як складали протокол щодо ОСОБА_1 – не знає, бо його працівники ДАІ відводили в бік, а він залишався з мопедом, на якому потім і поїхали додому. Не заперечує, що були присутні два свідки, але їх запросили після того, як почали складати протокол, і вони не бачили, хто був за кермом мопеда і кого за кермом затримували.
З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 5-6/ доводиться, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідування, від підпису в протоколі та від дачі пояснень. Про те, хто був за кермом мопеда – мова не йшла.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 126349 від 21.05.2011 року складено інспектором ДПС, молодшим сержантом міліції Бутом П.В. щодо ОСОБА_2 за анкетними даними, перевіреними по ОАБ, а не по паспорту.
Згідно пояснень особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та документа, який засвідчує його особу – паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Деснянським відділом міліції від 27.06.2006 року, пояснень свідка ОСОБА_3 , він є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2
Відповідно до цього суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – це одна і та ж особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП від 21.05.2011 року, та винесено постанову місцевого суду від 21.06.2011 року, тому в цій частині твердження ОСОБА_1 в апеляції про незаконність його притягнення до відповідальності – задоволенню не підлягають.
Місцевим судом допущено порушення вимог ст. ст. 245, 251-252, 268 КУпАП, справа розглянута неповно і однобічно, без дослідження всіх обставин справи, у відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, без одержання даних про належне, своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, та у відсутність клопотання про відкладення справи.
Те, що у справі є повідомлення з поштового відділення про неодержання повістки ОСОБА_2 у зв’язку із закінченням терміну зберігання, і він сповіщений належно, то воно надіслане на інше прізвище: особа, яку притягнуто до відповідальності за паспортом „ОСОБА_1”, а не „ОСОБА_1”, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, і це не є належним сповіщенням.
При розгляді справи в апеляційному суді не знайшло свого підтвердження те, що мопедом керував ОСОБА_1, якого притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спьяніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП – відсутній суб’єкт правопорушення.
В поясненні він заперечував керування мопедом взагалі, а уповноважена особа ДАІ, яка склала протокол, в апеляційний суд не з’явилася і причини неявки не повідомила.
Щодо строку подачі апеляційної скарги, то він не пропущений: справа розглянута місцевим судом 21.06.2011 року у відсутність ОСОБА_1, постанова ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, направлена правопорушнику 21.06.2011 року згідно копії супровідної /а.с. 12/, отримана ним 30.06.2011 року згідно штемпеля на конверті, апеляційна скарга подана 08.07.2011 року згідно штампу суду – у 10-денний строк на оскарження.
За даних обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251-252, 294, 247 п.1 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2011 року щодо нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області С. Г. Рудомьотова