Дата документу      Справа № 33-426/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-426/2011 г.                                                  Судья в 1-й инстанции Дюженко Л.А.

Категория ст. 130 ч.1 КУоАП                                        Судья во 2-й инстанции Литвина В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 июля 2011 года                                                                                               г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляционной жалобе правонарушителя, –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Запорожья от 24 мая 2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, не работающий, на основании ст. 130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 550 гривен за то что он, 19 апреля 2011 года примерно в 03:10 часов по ул. Бородинской-Ладожской в г. Запорожье управлял автомобилем «ВАЗ»г/н НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 ПДД Украины.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит изменить постановление суда и наложить на него взыскание в виде общественных работ, а также восстановить ему срок апелляционного обжалования, указывая, что не подал апелляционную жалобу вовремя по уважительной причине, в связи с болезнью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 287, 289 КУоАП постановление по делу может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2011 года ОСОБА_2 присутствовал при оглашении постановления суда. Апелляционную жалобу подал только 10 июня 2011 года. Довод ОСОБА_2 о пропуске срока обжалования по уважительной причине, суд считает неубедительным, поскольку правонарушителем не предоставлено достоверного подтверждения того, что нахождение под наблюдением с 02.06.2011 года по 08.06.2011 года лишило его право подать апелляционную жалобу.

С учётом изложенного, не усматривается оснований для восстановления ОСОБА_2 срока на обжалование постановления суда от 24 мая 2011 года. Поэтому в удовлетворении ходатайства ему необходимо отказать, апелляционную жалобу возвратить ОСОБА_2

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –

П О С Т А Н О В И Л:

В восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Ленинского районного суда города Запорожья от 24 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 –отказать.

Апелляционную жалобу возвратить ОСОБА_2

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 04 июля 2011 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                                             В.В. Литвина