Справа №22-ц-4398/11Головуючий у І інстанціїКолодко Л.В.
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
27.07.2011
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого : Яворського М.А.
суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.
при секретарі: Соловйову А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 77540 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що 11 травня 2010 року відповідач, ОСОБА_2, отримав від неї гроші в сумі, еквівалентній 8 000 у.о., та в сумі 14 000 гривень за продаж будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 Договір купівлі-продажу вказаного будинку між ними укладений не був, тому вона вважає, що відповідач зобов'язаний повернути їй отримані гроші. Як на доказ позивач посилається на розписку від 11.05.2010, видану відповідачем.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року позовну заяву задоволено.
Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 77 540 гривень та судові витрати 894 гривні 39 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої неповністю з'ясував всі обставини справи, та не надав належної правової оцінки доказам, на які посилається відповідач, що призвело до ухвалення неправильного по суті рішення, в якому неповно відображені обставини, що мають значення для справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань
Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що в установленому законом порядку договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було, сторони домовились про укладення договору, але відповідним чином його не оформили, а тому отримані в рахунок виконання домовленості платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.
Враховуючи те, що відповідач отримав від позивача гроші в сумі, еквівалентній 8 000 доларів США, та в сумі 14 000 гривень, то загальна сума, що підлягає сплаті, з врахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долара станом на 24 січня 2011 року, становить 77 540 гривень 37 коп. (8 000 х 7,9425 = 63 540; 63 540+14 000 = 77 540).
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 11 травня 2010 року між відповідачем та позивачем була досягнута згода на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 На виконання даної домовленості відповідачем була видана позивачу розписка, відповідно до якої відповідач отримав від позивача гроші в сумі 8 000 у.е., та в сумі 14 000 гривень за продаж будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 Договір купівлі - продажу даного будинку мав бути укладений до 01 вересня 2010 року.
Згідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Завдаток одночасно є доказом самого факту існування зобов'язання, виконує платіжну функцію, та є способом забезпечення виконання зобов'язання.
Але усна угода сторін не відповідає вимогам ст. 570 ЦК України, тому сплачені в рахунок виконання договору купівлі-продажу платежі визнаються авансовими.
У встановленому законом порядку, договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було, сторони домовились про укладення договору але відповідним чином його не оформили, а тому отриманні в рахунок виконання домовленості платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: М.А. Яворський
Судді: Н.В. Ігнатченко
О.П. Коцюрба