Справа № 1-224/2007
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2007 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Хомик І.І.
при секретарі - Петровій Н.В.
З участю прокурора - Глушака П.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 17.08.2005 р. Великоолександрівським судом за ч. 1 ст. 310 КК України, ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з початку травня місяця 2006 р. по 26.05.06 р. на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 повторно, без передбаченого законом дозволу незаконно вирощував 633 рослини конопель, які згідно висновку експертизи № 936 - х від 23.06.06 р. являються наркотичними рослинами, оббіг яких допускається лише для промислових цілей
В судовому засіданні підсудний заявив клопотання направити справу на додаткове розслідування в зв»язку з тим, що він не вирощував на присадибній ділянці рослини коноплі, тобто не вчиняв ніяких дій по вирощуванню. Він навіть не обробляє її вже на протязі більш як 3 років. Крім того невідомо скільки було знайдено та вилучено даної рослини. При цьому її не перераховували. Це є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав і пояснив, що вказанні підсудним обставини не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Всі ці неточності можуть бути усунені в судовому засіданні, тому слід відмовити у задоволенні клопотання підсудного.
Заслухавши підсудного, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Ст. 310 КК України передбачає певні дії по вирощування конопель, що передбачає певні дії по вирощуванню, а саме - рихлення, проривання, букетування, прорідження, полив, підживлення і т.і. Ні в обвинувальному висновку, ні в постанові про притягнення як обвинуваченого не вказано, які саме дії по вирощуванню конопель вчинив ОСОБА_1
Крім того, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 633рослини конопель, однак експертизою дано висновок лише по 3 рослинах.
Із пояснень підсудного слідує, що вилучалися рослини різного розміру, і які лише вийшли із землі і більші, скільки їх було по кількості невідомо, оскільки при вилученні рослини не перераховування. Пояснення підсудного підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. Присадибна ділянка у нього є цілиною. Вже на протязі років 5 він не обробляє її. При ньому вилучали якісь рослини, але чи є вони коноплями не знає. Працівник міліції сказав, що це коноплі і все. Скільки їх було не знає, бо ніхто не рахував.
Таким чином чи є інші 630 рослин, вилучених у ОСОБА_1, рослинами роду коноплі, та чи містять вони наркотичну речовину - тетрагідроконнабінол, тобто відносяться до наркотичних рослин, оббіг яких допускається лише для промислових цілей, слідством не встановлено.
Виявлена неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, тому дана кримінальна справа повинна бути повернута на додаткове розслідування, в ході якого провести ряд слідчих дій, усунути існуючі протиріччя, оцінити зібрані докази, при необхідності перепред'явити обвинувачення і виконати всі інші дії в яких виникне потреба.
Керуючись ст.. 281 КПК України суд.
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.310 КК України повернути прокурору Великоолександрівського району для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ І.І.ХОМИК