Справа №33-457Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Категорія368Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
20.07.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
прокурора Тимківа І.І.
правопорушника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року, –
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грузія, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Відповідно до зазначеної постанови, 24.05.2011 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3, який відлітав з України до Грузії, м. Тбілісі, а/к "Аеросвіт", рейсом № 417 на другому поверсі залу "Відліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль", після перетину ним білої лінії, яка означає закінчення "зеленого коридору" в пасажира було виявлено іноземну валюту в сумі 32 400 доларів США та 700 євро, які знаходилися в кишені брюк, з яких 14019 доларів США були повернуті пасажиру, а 18381 доларів США та 700 євро вилучені.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тобто вчинив правопорушення відповідно до ст. 339 МК України.
В протесті прокурор просить постанову в частині накладеного стягнення скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, посилаючись на те, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, а накладене стягнення всупереч вимогам ст. 23 КУпАП не сприяє вихованню особи в дусі додержання законів України та не забезпечує захист економічних інтересів України. Також зазначає, що суддя не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_3 неодноразово перетинав кордон України, оскільки займається підприємницькою діяльністю і неодноразово здійснює банківські переводи грошових коштів, де відбувається сплата відповідних платежів, в тому числі і митних, тому він був обізнаний в тому, що під час перетину закуплених ним товарів митного кордону України проводиться їх митне оформлення та сплачуються відповідні митні платежі.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест та просив його задовольнити, правопорушника, який заперечував проти задоволення протесту прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього стягнення у виді штрафу, у повній мірі не дотримано.
Із постанови вбачається, що при обґрунтуванні необхідності накладення стягнення у виді штрафу суддя послався на врахування характеру скоєного правопорушення, зокрема того, що дане правопорушення було вчинене із необережності та з врахуванням особи правопорушника, а саме того, що він має на утриманні неповнолітню дитину, кошти призначалися на лікування батька ОСОБА_4
Однак такі висновки судді є частково недостовірними, а також недостатньо обґрунтованими і з ними погодитися неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 неодноразово перетинав митний кордон України, знав митні правила, але не виконав їх, що свідчить про умисне порушення порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.
Тому визнання ним вини і щире каяття, судом першої інстанції оцінено необ"єктивно.
Є спірними і висновки судді щодо визнання обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_3 того, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази факту утримання ОСОБА_3 своєї неповнолітньої дитини.
Окрім того, не може бути врахована як пом"якшуюча обставина –висновок суду першої інстанції, що кошти призначалися на лікування батька ОСОБА_4 Як убачається з довідки ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" за № 32/16 від 08.07.2011 року, яка надана на запит апеляційного суду, ОСОБА_4 1933 р.н. 17 травня 2011 року в консультативне-клінічне відділення не звертався. Таким чином, апеляційний суд робить висновок про те, що консультативний висновок (а.с.24), який знаходиться у справі –не відповідає дійсності.
У зв"язку з викладеним, також викликає сумнів у об"єктивності та достовірності - розписок (а.с.28-29), зі змісту яких убачається, що ОСОБА_3 позичав гроші у іноземній валюті у своїх знайомих для лікування начебто хворого батька.
За наявності зазначених вище порушень Закону в частині забезпечення всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи і дотримання при накладенні стягнення вимог ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 не може визнаватися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Суд вважає доведеним те, що 24.05.2011 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3, який відлітав з України до Грузії, м. Тбілісі, а/к "Аеросвіт", рейсом № 417 на другому поверсі залу "Відліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль", після перетину ним білої лінії, яка означає закінчення "зеленого коридору" в пасажира було виявлено іноземну валюту в сумі 32 400 доларів США та 700 євро, які знаходилися в кишені брюк, з яких 14019 доларів США були повернуті пасажиру, а 18381 доларів США та 700 євро вилучені.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
Винність ОСОБА_3 у порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю стверджується:
протоколом про порушення митних правил № 0455/125000130/11 у якому викладені обставини вчинення правопорушення з поясненнями правопорушника, викладених власноручно.
Доповідними записками, переліком купюр іноземної валюти, описом предметів, ксерокопією паспорта та авіа квитка, показаннями правопорушника у засіданні апеляційного суду, а також іншими доказами.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 339 МК України є правильною.
В зв’язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, призначити йому покарання у виді конфіскації вилученої у нього валюти в сумі 18381 доларів США та 700 євро.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест першого заступника прокурора Київської області задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2011 року щодо ОСОБА_3 –скасувати.
Прийняти у справі нову постанову.
ОСОБА_3 (дані згідно закордонного паспорта) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і піддати адміністративному стягненню у виді конфіскації 18 381 ( вісімнадцять тисяч триста вісімдесят один) долар США та 700 (сімсот) євро.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов