Справа № 1-144/11

УХВАЛА  

іменем України

17 червня 2011 року года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего - судьи  - Лысенко В.А.

                       судьи  - Подорец О.Б.

народных заседателей           - Гришиной Е.Н., Солдатовой Л.Г., Яковенко Т.А.  

при секретаре                  - Капацын Ю.В.

с участием прокурора           - Чернобривец Ю.Н.

защитника - адвоката           - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, имеющего гражданство Украины и Израиля, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года),

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что он 12 ноября 1997 года около 19:00 часов, находясь во дворе дома № 36 по ул. Малиновского в г. Днепропетровске, имея умысел, направленный на лишение жизни милиционера 1-ой роты ППСМ младшего сержанта милиции ОСОБА_6, выполнявшего обязанности по охране общественного порядка и находящегося во дворе дома по вышеуказанному адресу, произвёл в него три выстрела из пистолета системы «Марголина»калибра 5,6 мм., причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, огнестрельное пулевое ранение левого плеча в верхней трети, переходящее в раневой канал через мягкие ткани подмышечной впадины, в межреберье в левую плевральную полость через левое лёгкое, затем в правую плевральную полость, правое лёгкое, межрёберную мышцу в 4 межреберье и слепо заканчивающееся в глубоких мышцах грудной клетки справа; огнестрельное ранение, переходящее в раневой канал, через подкожно-жировую клетчатку передней поверхности грудной клетки, хрящевую часть 7 ребра, пристеночную плевру, проходя левую плевральную полость, нижнюю долю левого лёгкого, через левое забрюшинное пространство, левую околопочечную жировую клетчатку и через толщу левой почки, глубокие мышцы спины поясничной области слева и заканчивающееся в толще нижней трети компактного вещества левой бедренной кости. В результате проникающего, слепого огнестрельного, пулевого ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением обеих лёгких, осложнившегося развитием острой кровопотери, ОСОБА_6 скончался.

Действия подсудимого ОСОБА_5 квалифицированы по п. «в»ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), как умышленное убийство, совершённое в связи с выполнением потерпевшим служебного долга.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в связи с существенным нарушением требований УПК Украины в ходе досудебного следствия, а также в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которую невозможно восполнить в ходе судебного следствия.

Выслушав заключение прокурора, который возражал против направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, мнения защитника и подсудимого, которые считали необходимым направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_5 –направлению прокурору Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в связи с нарушением требований УПК Украины в ходе досудебного следствия, а также в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно восполнить в ходе судебного следствия, исходя из следующего.

Так, подсудимый ОСОБА_5 суду пояснил, что он не признаёт свою вину в убийстве сотрудника милиции ОСОБА_6, поскольку на месте преступления его не было, с погибшим знаком не был, навыками владения огнестрельным оружием не обладал. В 19:00 часов 12 ноября 1997 года он находился в помещении тренировочного зала ДЮСШ, расположенного по ул. Херсонская, в районе бывшего стадиона «Металург»(в настоящий момент –стадион «Днепр-арена»), где занимался своей повседневной работой –тренировкой по тхеквондо.

В соответствии с п. 1) и п. 2) ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, помимо прочего, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления) и мотивы преступления.

Преступление, предусмотренное п. «в»ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), имеет место как в случае, когда потерпевший лишается жизни с целью воспрепятствования его правомерной деятельности по выполнению служебной или общественной обязанности, так и в случае умышленного убийства потерпевшего по мотивам мести за такую деятельность.

Данное преступление по степени своей общественной опасности относится к категории умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах и мотив и цель являются обязательными признаками состава данного преступления, которые также могут свидетельствовать о содержании, характере и направленности умысла виновного лица. На это неоднократно обращали свое внимание высшие судебные инстанции, указывая следующее:

- мотивы и способ совершения преступления являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию (Определение ВС РСФСР по делу П.// Сб-к ВС РСФСР 1964-1972 гг. –С. 214);

- мотив совершения преступления является обстоятельством, которое подлежит доказыванию в уголовном деле (Определение ВС СССР от 26 декабря 1964 года по делу А.// БВС СССР. –1965. - № 2. –С. 37);

- дело об убийстве возвращено на новое расследование в связи с неисследованием фактических обстоятельств, от которых зависит квалификация совершённого (Постановление Пленума ВС СССР от 15 января 1986 года по делу Л.// БВС СССР. –1986. - № 3. –С. 33; БВС СССР. –1986. - № 5. –С. 28);

- приговор отменён и дело направлено на новое расследование, поскольку суд, осуждая за умышленное убийство, не установил его мотив и цель (БВС УССР. –1980. - № 33. –С. 43; ВВСУ. –2002. - № 3. –С. 17).

Согласно ст. 131 УПК Украины постановление о привлечении как обвиняемого должно быть мотивированным. Часть 2 ст. 223 УПК Украины определяет, что в описательной части обвинительного заключения указываются, помимо прочего, мотивы преступления.

Соответственно, в постановлении о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого по п. «в»ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) и в обвинительном заключении в обязательном порядке должны быть отражены мотив и цель ОСОБА_5 на совершение умышленного убийства сотрудника милиции ОСОБА_6 в связи с выполнением последним служебного долга.

Однако орган досудебного следствия нарушил вышеуказанные требования УПК Украины и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как и в обвинительном заключении, не указал о мотиве и цели ОСОБА_5 на совершение данного преступления, в связи с чем обвинение ОСОБА_5 по п «в»ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) является неконкретным и на момент вынесения данного постановления обвинение не изменялось.

Орган досудебного следствия в обоснование вины ОСОБА_5 в совершении вышеуказанного преступления сослался в обвинительном заключении на следующие доказательства:

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_7 от 18.11.1997 года (Т. 1 л.д. 63-66);

- протокол допроса ОСОБА_8 от 18.11.1997 года (Т. 1 л.д. 67);

- протоколы допросов свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8 (Т. 1 л.д. 70-79, 84-86, 108-110);

- протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенными со свидетелями ОСОБА_13, ОСОБА_9 от 12.01.1998 года, в ходе которых указанные свидетели подтвердили свои ранее данные в ходе следствия показания, в том числе факт присутствия трёх неизвестных мужчин во дворе дома № 36 по ул. Малиновского в г.Днепропетровске около 19 часов (Т. 1 л.д. 111-119);

- протокол от 12.03.1998 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенным со свидетелем ОСОБА_7 в ходе которого последний полностью подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса от 18.11.1997 года (Т. 1 л.д. 139-141);

- явку с повинной от 12.10.2001 года ОСОБА_16, в которой последний сообщает о том, что он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_17 осенью 1997 года находился во дворе дома № 36 по ул. Малиновского в г. Днепропетровске, где к ним подошли двое сотрудников милиции, в ходе беседы с которыми ОСОБА_16 решил скрыться бегством, что и сделал. Также в указанной явке с повинной ОСОБА_16 указал, что он видел у ОСОБА_5 огнестрельное оружие (Т. 1 л.д. 185-187);

- протокол допроса ОСОБА_16 от 18.01.2001 года (Т. 1 л.д. 191-192);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_16 от 18.10.2001 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_16 подтвердил и уточнил обстоятельства, изложенные им ранее в ходе допроса 18.10.2001 года (Т. 1 л.д. 193-194);

- протокол предъявления лица для опознания от 19.10.2001 года в ходе которого свидетель ОСОБА_7 среди предоставленных ему на опознание лиц, опознал ОСОБА_16 как одного из троих мужчин, находившихся около 19:00 часов во дворе дома № 36 по ул. Маршала Малиновского в г.Днепропетровске, указав при этом, что именно ОСОБА_16 скрылся от него, убежав от беседки в сторону дома № 34 (Т. 1 л.д. 198);

- протокол допроса на очной ставке между ОСОБА_16 и ОСОБА_7, в ходе которой, свидетели подтвердили ранее данные в ходе досудебного следствия показания (Т. 1 л.д. 199-200);

- протокол допроса ОСОБА_17, в ходе которого свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16, чем подтвердил свое и ОСОБА_5 присутствие около 19:00 часов 12.11.1997 года, во дворе дома № 36 по ул. Малиновского (Т. 1 л.д. 209-211);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_17, в ходе которого свидетель подтвердил и уточнил обстоятельства, изложенные им ранее в ходе допроса (Т. 1 л.д. 214-216);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_7 среди предоставленных ему на опознание лиц, опознал ОСОБА_17, как одного из троих мужчин, находившихся около 19:00 часов во дворе дома № 36 по ул. Маршала Малиновского в г.Днепропетровске (Т. 1 л.д. 217);

- выводами заключения экспертизы трупа ОСОБА_6 от 13.11.1997 года № 3360 (Т. 1 л.д. 35-39);

- заключением по материалам проверки обстоятельств гибели милиционера полка ППСМ ДГУ УМВД в области ОСОБА_6, согласно которого гибель милиционера первой роты полка ППСМ ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области младшего сержанта милиции ОСОБА_6 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, при обстоятельствах, связанных с непосредственным участием в охране общественного порядка и борьбой с преступностью (Т. 1 л.д. 129-132);

- выпиской из приказа № 10 от 31.03.1996 года о принятии на должность ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 133).

В судебном заседании допрошены свидетели, внесенные в список при обвинительном заключении, так и не внесенные в него, однако допрошенные в ходе досудебного следствия, а именно: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 в судебном заседании следует, что он вместе с ОСОБА_5 совместно тренировался в ДЮСШ, расположенного по ул. Херсонская, 3 в городе Днепропетровске. В день и время, когда произошло убийство сотрудника милиции на ул. М. Малиновского, ОСОБА_5 находился на тренировке, поскольку ОСОБА_18 покидая место тренировки в период времени с 19:30 до 20:15 часов, видел ОСОБА_5 уходящего из зала с вещами в указанное время.

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_5 12 ноября 1997 года тренировался с ним как на утренней тренировке, так и на вечерней, которая проходила в период времени с 18:00 до 20:00 часов в помещении ДЮСШ на ул. Херсонской, 3 в городе Днепропетровске.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что вечером 12 ноября 1997 года он находился на тренировке в спортивном зале, расположенном по ул. Херсонская, 3. В зале находился ОСОБА_5, с которым он занимался совместно спортом, входил в состав национальной сборной по тхеквондо, а также в состав тренировочной команды. ОСОБА_5 не курил и ему не известно, чтобы ОСОБА_5 во время тренировочного дня употреблял бы спиртное.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что вечером 12 ноября 1997 года он с друзьями проходил возле беседки, расположенной возле дома № 36 по ул. М. Малиновского, в которой видел силуэты парней. В этот момент к ним подошли два сотрудника милиции, которые их осмотрели и пошли в сторону беседки. Затем он услышал звук, похожий на выстрел хлопушки, и к ним подбежал сотрудник милиции с просьбой вызвать скорую помощь. Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 70-71), в том числе о времени, когда произошли указанные события –около 19:00 часов 12 ноября 1997 года.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснила, что она в компании друзей вечером гуляла возле дома № 36 по ул. М. Малиновского, когда услышала хлопок рядом с беседкой, после чего увидела убегающих 3-4 парней. Подойдя к беседке, они обнаружили сотрудника милиции, лежащего на земле. Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 84-86), в том числе о времени, когда произошли указанные события –около 19:00 часов 12 ноября 1997 года.

Допрошенный в судебном заседании непосредственный очевидец события преступления –свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он вечером 12 ноября 1997 года совместно с ОСОБА_6 нёс службу по охране общественного порядка как сотрудник патрульно-постовой службы милиции. Вечером указанного дня они получили ориентировку о совершении грабежа, в связи с чем они начали отработку района. В районе ул. М. Малиновского они подошли к детской площадке, где возле столика увидели 3-х молодых людей, которые курили и выпивали пиво. Решили произвести их наружный досмотр на наличие оружия, наркотиков. Парни пояснили, что они местные и выгуливают собаку. При попытке произвести наружный досмотр, один из парней попытался бежать, он сделал рывок в его сторону, но получил удар от убегавшего, от чего у него временно потемнело в глазах. В этот момент он услышал хлопок, похожий на звук петарды. Рванул обратно и добежав к гаражу, увидел напарника, лежащего на спине. Больше никого возле него не было.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что подсудимого ОСОБА_5 он не опознаёт, подсудимого на месте преступления среди вышеуказанных парней не было. Свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 63-66, 66-68, 137-138, 151, 197), а также пояснил, что ему в помещении УБОП предъявляли на опознание различных парней, среди которых он опознал парня, представившего как ОСОБА_16 –этого парня он опознал, поскольку до опознания сотрудники милиции ему сказали, что ОСОБА_16 уже пишет явку с повинной и он сознался в совершённом преступлении. Также он опознавал мужчин, представившихся как ОСОБА_24, ОСОБА_34 и ОСОБА_25, как лиц, которые могли находиться в указанной беседке в момент убийства ОСОБА_6

При этом свидетель ОСОБА_7 подтвердил оглашённый протокол опознания от 12.07.2010 года (Т. 1 л.д. 122-123), из которого следует, что свидетель не опознал ОСОБА_5 как лицо, которое могло находиться возле беседки 12 ноября 1997 года во дворе дома № 36 по ул. М. Малиновского.

Судом принимались меры к обеспечению явки и иных свидетелей по делу, о чём неоднократно направлялись судебные повестки, выносились определения о приводе свидетелей, истребована информации о регистрации места жительства всех свидетелей.

Однако в суд предоставлены данные о том, что:

- свидетель ОСОБА_17 находится в Российской Федерации на заработках (письменное заявление его матери –ОСОБА_26) и по выходу по месту регистрации его места жительства –ул. Вакуленчука, 7/80, свидетель отсутствовал (рапорт);

- свидетель ОСОБА_16 по адресу регистрации места жительства – АДРЕСА_2 не проживает (объяснение ОСОБА_27.), как и не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу места жительства свидетеля –АДРЕСА_3, поскольку из предоставленного суду объяснения следует, что по этому адресу около 6 лет живёт семья гр. ОСОБА_29, которая приобрела эту квартиру у гр. ОСОБА_30 и никогда ОСОБА_16 в кв. № НОМЕР_1 не проживал, а фамилия ОСОБА_16 им известна из повесток в суд, которые приходят по почте (объяснение ОСОБА_29);

- свидетель ОСОБА_11 по адресу места регистрации и места жительства –АДРЕСА_4 не проживает, о чём сообщил житель указанной квартиры (рапорт);

- свидетель ОСОБА_13 по адресу регистрации места его жительства –АДРЕСА_5 –не проживает (рапорт);

- свидетель ОСОБА_15 проживает по адресу места регистрации и места жительства –АДРЕСА_6, однако находится на работе (рапорт).

В отношении исполнения определений суда о приводе свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_24 и ОСОБА_32 в судебные заседания каких-либо данных не представлено.

Прокурор в судебном заседании настаивал на повторении вызова всех не явившихся свидетелей, однако судом были приняты все возможные меры к обеспечению их явки и доставки приводом в суд. Суд также обращает внимание, что из представленных данных следует, что органы милиции объективно не могут обеспечить явку в судебное заседание свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_13 При этом, несмотря на неисполнение определения суда о приводе свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_10, суд считает, что показания этих свидетелей, которые не являлись очевидцами совершённого преступления, не могут восполнить неполноту досудебного следствия. Свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_32 вообще органом досудебного следствия не внесены в список при обвинительном заключении в качестве свидетелей и вызваны в суд по ходатайству защитника, который не настаивал на их повторном вызове.    

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что 31.08.2010 года следователем прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_5 в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления. Постановление следователя мотивировано тем, что в ходе расследования уголовного дела № 61047 по обвинению ОСОБА_5 вина последнего в совершении преступления предусмотренного п. «в»ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) своего подтверждения не нашла в связи с нижеследующим.

В ходе досудебного следствия ни один из свидетелей по уголовному делу не указывает на то, что видел, как ОСОБА_5 производит выстрелы из пистолета либо достает пистолет с целью его применения. Кроме того, каких либо иных доказательств присутствия ОСОБА_16 и ОСОБА_17 12.11.1997 года во дворе дома № 36 по ул. Малиновского в городе Днепропетровске, кроме самих показаний свидетелей, в ходе досудебного следствия добыто не было.

В ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств событий от 18.10.2001 года и 08.11.2001 года со свидетелями ОСОБА_16 и ОСОБА_17 последние давали противоречивые показания. Также следует отметить, что на видеозаписи указанных следственных действий зафиксирован тот факт, что на руки свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, во время проведения воспроизведения, были одеты наручники.

12.07.2010 года в ходе предъявления лица для опознания свидетель ОСОБА_7 не опознал ОСОБА_5 как того, кто находился во дворе дома № 36 по ул. Малиновского в г. Днепропетровске 12.11.1997 года совместно с, ранее опознанными, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 (Т. 2 л.д. 123-124).

В ходе проведения очной ставки 13.07.2010 года между обвиняемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_16 последний отказался от ранее данных им показаний и явки с повинной, изобличающих ОСОБА_5 Свой отказ от ранее данных им свидетельских показаний и явки с повинной ОСОБА_16 мотивировал тем, что во время досудебного следствия на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов (Т. 2 л.д. 127-130).

15.07.2010 года в ходе очной ставки между свидетелями ОСОБА_16 и ОСОБА_7 оба свидетеля показали, что процесс опознания проходил с нарушениями норм УПК Украины.

В ходе анализа показаний, изложенных в протоколах допросов свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, а также протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с их участием, были установлены существенные противоречия, однако в ходе расследования уголовного дела установить место нахождение и дополнительно допросить свидетеля ОСОБА_17, а также провести иные следственные действия с последним, с целью устранения противоречий, возможным не представилось.

12.07.2010 года в ходе допроса в качестве свидетеля ОСОБА_18 показал, что 12.11.1997 года в период времени с 18 до 20 часов он находился в помещении ДЮСШ на тренировке, которую проводил ОСОБА_5 (Т. 2 л.д. 125-126).

Учитывая вышеизложенное досудебное следствие пришло к выводу что, несмотря на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств имевших место 12.11.1997 года, участие обвиняемого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в»ст. 93 УК Украины (редакции 1960 года) не доказано (Т. 2 л.д. 149-152).

13.09.2010 года прокурор отдела прокуратуры Днепропетровской области, отменяя вышеуказанное постановление следователя, указал о преждевременности вынесенного постановления и о необходимости выполнения всех возможных действий и установления всех обстоятельств по делу, о чём были даны указания по уголовному делу (Т. 2 л.д. 156, 157).

Однако в ходе досудебного следствия не были выполнены указания прокуратуры Днепропетровской области, а именно: дополнительно не допрошен свидетель ОСОБА_17, не проведена очная ставка между ОСОБА_17 и ОСОБА_5; не установлен и дополнительно не допрошен свидетель ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_34, на которых указывает ОСОБА_24, не установлен и не допрошен ОСОБА_33, на которого указывал свидетель ОСОБА_32; не проведены очные ставки между ОСОБА_24 и ОСОБА_34, ОСОБА_25 и ОСОБА_34, ОСОБА_7 и ОСОБА_34, не установлены все указанные работники отделения тхеквондо, где ОСОБА_5 работал тренером; не выполнены в полном объёме указания прокуратуры города от 01.06.1998 года.

Также суд обращает внимание, что следователем был приобщён к материалам уголовного дела CD-диск с записями показаний свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснила, что она является сестрой ОСОБА_5 и данные видео-записи сделаны ею. ОСОБА_16 и ОСОБА_17 сами нашли её и сообщили, что оклеветали ОСОБА_5, однако, опасаясь за свою жизнь, они решили дать эти показания на видео-плёнку.

Приобщая указанный диск, следователь не установил, является ли это копия либо оригинал записи, не имеется ли на этой записи следов монтажа. Лица, записанные на данном диске не опознаны и у суда отсутствуют какие-либо объективные и достоверные данные, указывающие на принадлежность голосов на диске и изображений именно свидетелям ОСОБА_16 и ОСОБА_17, а не иным лицам.

По мнению суда является обоснованным заявление защитника о том, что в материалах дела отсутствуют процессуальные решения в порядке ст. 97 УПК Украины, о наличии либо отсутствия в действиях ОСОБА_24 и ОСОБА_25 признаков состава преступления, поскольку данные свидетели в ходе досудебного следствия дали явки с повинной о совершённом преступлении в отношении ОСОБА_6 Эти свидетели были опознаны свидетелем ОСОБА_7 как лица, находившиеся на месте совершения преступления (Т. 1 л.д. 162-164, 167-168, 172-174, 180), о чём также указывал свидетель ОСОБА_32 в своих показаниях о том, что ОСОБА_24 ранее пояснял ему об убийстве милиционера.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Эти требования закона органом досудебного следствия в полной мере не выполнены.

В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо восполнить указанную неполноту, выполнить все указания, данные прокуратурой города и Днепропетровской области, а также провести иные процессуальные действия, необходимость которых возникнет при проведении следствия.

Поскольку характер выявленной неполноты и неправильности досудебного следствия свидетельствует о необходимости выполнения существенного объёма процессуальных, следственно-оперативных действий, возможность их устранения путём реализации судебных поручений, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по п. «в»ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) возвратить прокурору Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю –поручительство общественной организации Объединение иудейских религиозных общин и организаций Днепропетровского региона.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - судья:                               В.А. Лысенко

                      судья:                               О.Б. Подорец

        Народные заседатели:                               Е.Н. Гришина

                                                         Л.Г. Солдатова

                                                          Т.А. Яковенко