Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа №  2-35/11

Номер рядка звіту 56

     У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.08.2011                                                                    м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області  в особі судді Рішко Г.І., при серетарі Стрижак О.М., за участі відповідача  ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суд від 30.05.2011 року  задоволений позов  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням  та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами , що в АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування  жилим будинком.

ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертитзи  та судових витрат.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, що відповідно  до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає  розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вважають, що підстав для ухвалення додаткового рішення не має, судова будівельно-технічна експертиза була проведена за клопотанням позивачки, як4а і повинна була проводити оплату. Що стосується інших витрат, то вони стягненню не підлягають з відповідача, оскільки задоволений і первісний, і зустрічний позови.

Заслухавши  думку відповідача, його представника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1/ стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2/ суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3/ суд не допустив  негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4/ судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_4  остання не ставила питання про стягнення з відповідача судових витрат та витрат, пов"язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні вона також не заявляла вимог щодо стягнення судових витрат.

Відповідно  до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи  вносяться строною, яка заявила клопотання  про проведення експертизи.

Оскільки по всіх вимогах позивачки, ухвалено рішення, то підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Керуючись ст.ст.86, 88, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_4  - ОСОБА_5 в ухваленні додаткового рішення по справі  за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_2  про виділ частки в натурі та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_4  про визнання права власності та встановлення порядку користування жилим будинком.  

         На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів  з наступного дня після її проголошення через районний суд.      

Головуючий   Г. І. Рішко