ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   27.07.2011року                                      Справа № 2-а-587/11

27 липня 2011 року                                                             м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Гаврилюка О.І.,

за участю секретаря – Борисовій Н.Г.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.Чугуїв при УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Бойнова Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора взводу ДПС м.Чугуїв при УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Бойнова Сергія Володимировича (надалі – інспектор ДПС) протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У своєму позові він зазначив, що відносно нього 19 серпня 2010 року інспектором ДПС винесено протокол, а на підставі протоколу винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 19 серпня 2010 року, о 07.56 годині, керував транспортним засобом марки «Кіа Shuma», державний номерний знак НОМЕР_1, на 572 км автодороги Київ – Харків – Довжанський в с.Волохів Яр, позначенім  на цій дорозі знаком 5.42 «початок населеного пункту» зі швидкістю 90 км/год, при обмеженій швидкості в населених пунктах до 60 км/год, перевищив встановлену швидкість на 30 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою він не згоден, оскільки дане правопорушення він не скоював. За таких обставин, інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав штраф у сумі 340 грн. За таких обставин дії відповідача є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, будучі належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем інспектором ДПС при складені протоколу серії АХ1 № 014866 від 19 серпня 2010 року та винесені постанови серії АХ № 215109 від 19 серпня 2010 року було встановлено, що 19 серпня 2010 року, о 07.56 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Кіа Shuma», державний номерний знак НОМЕР_1, на 572 км автодороги Київ – Харків – Довжанський в с.Волохів Яр, позначенім  на цій дорозі знаком 5.42 «початок населеного пункту» зі швидкістю 90 км/год, при обмеженій швидкості в населених пунктах до 60 км/год, перевищив встановлену швидкість на 30 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

Швидкість руху вимірювалася приладом «Визир» № 0812360. Інспектором ДПС було винесено постанову, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних   засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність, відповідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів - більше як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, який не з'явився у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

У спірній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію перевищення швидкості за допомогою приладу «Визир» № 0812360.

Крім того, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

Між тим, з протоколу та постанови, не можна зрозуміти, як проводилась фіксація швидкості руху, з якого транспортного засобу, чи був він припаркований чи перебував у русі.

Вищевикладене вказує про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає дії відповідача протиправними та скасовує постанову серії АХ № 215109 від 19  серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.Чугуїв при УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Бойнова Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії відповідача інспектора ДПС взводу ДПС м.Чугуїв при УДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Бойнова Сергія Володимировича протиправними та скасувати постанову серії АХ № 215109 від 19  серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя:   О. І. Гаврилюк