Справа №33-212/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко

Категорія  ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В.  М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2011 року, якою

   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,  

    притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, -    

В С Т А Н О В И В:

 Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 15 травня 2011 року о 1 годині ОСОБА_1 в селі Хухра Охтирського райорну Сумської області керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нове рішення за його участі, оскільки він не був повідомлений про час розгляду справи судом першої інстанції, який при прийнятті рішення не врахував дані про його особу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить накласти на нього інше стягнення, не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги  та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 травня 2011 року ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння.

Про розгляд справи судом 24 травня 2011 року ОСОБА_1 був повідомлений, про що мається запис у протоколі про адміністративне правопорушення, підписувати який та давати пояснення щодо інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_1 відмовився, а тому заява останнього про те, що він не знав про день і час розгляду справи судом, є необгрунтованою.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

   Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.