Справа №11-447/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моісеєнко

Категорія -  Крадіжка Доповідач - Борсай

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Забари  І. К.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -    Вортоломея М.Ф.   

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією підсудного ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 11 травня 2011 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 і  ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, направлена прокурору Сумського району Сумської області на додаткове розслідування, -  

ВСТАНОВИЛА:

  Органами досудового слідства підсудні обвинувачуються у вчиненні в 2009-2010 роках крадіжок із домоволодінь та дачних будинків на території Сумського району Сумської області.

В ході судового розгляду суд прийшов до переконання про необхідність повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, зокрема через те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 грудня 2010 року замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5, але правоохоронними органами це питання належним чином не досліджувалося.

В поданій апеляції підсудний ОСОБА_1 просить змінити постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування в частині обраного відносно нього органами досудового слідства запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки кримінальна справа відносно нього порушена незаконно.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, думку прокурора про відсутність підстав для зміни постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається у випадках неповноти або неправильності досудового слідства. При поверненні справи прокурору суд повинен визначитися із запобіжним заходом щодо підсудного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_1 неодноразово судимий за умисні злочин, має не зняту та не погашену судимість і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

3 березня 2011 року ОСОБА_1 був затриманий органами слідства за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15, 185 ч. 3 КК України, а саме у тому, що 27 грудня 2010 року разом з іншою особою, зламавши двері на балкон на другому поверсі, з метою скоєння крадіжки чужого майна проникли до будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, звідки намагалися викрасти майно потерпілого, однак не змогли цього зробити, так як були помічені сторонніми особами.

4 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області, з урахуванням того, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, обрав відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Направляючи справу прокурору для проведення досудового розслідування, суд першої інстанції вищенаведені обставини врахував та дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що на час проведення досудового розслідування підсудний ОСОБА_1 повинен перебувати під вартою.

З огляду на наведене передбачених законом підстав для задоволення апеляції та зміни постанови суду і обрання підсудному іншого запобіжного заходу, немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

   Постанову Сумського районного суду Сумської області від 11 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію– без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М.        Забара І. К.         Сахнюк В. Г.