Справа №33-237/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко

Категорія ч.1      ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М.  О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 червня 2011 року, якою      

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканець АДРЕСА_1,                              

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -       

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 червня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 червня 2011 року о 08 годині 50 хвилин в м. Тростянець керував автомобілем «ЗАЗ968», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки він вказаного правопорушення не вчиняв, а його письмові пояснення в протоколі не підтверджують того, що він був в стані алкогольного сп’яніння, оскільки він вказував, що випив пива напередодні дня зупинки, також зазначає, що ознаки алкогольного сп’яніння в нього встановлено не було, а судом не було враховано те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, працює водієм, позитивно характеризується, має на утриманні дружину, двох доньок та трьох внуків. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як він про розгляд справи не знав, а копію постанови отримав лише 1 липня 2011 року.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю клопотання про поновлення строку таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.ВМ1 №163049 від 7 червня 2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддею відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і стягнення накладено в межах санкції  ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 червня 2011 року відносно ОСОБА_1.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Запрогпонувати суду першої інстанції уточнити анкетні дані зазначені в постанові в а саме день число і дату народження які не можуть бути 02.01.0195 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.