Справа №11-425/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова

Категорія -  Крадіжка Доповідач - Демченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Демченка М. О.,

суддів -  Матуса  В. В.,  Моїсеєнко  Т. М.,

з участю прокурора -  Мусіяки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_1  на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2011 року яким;                                              

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

судимий 14.03 2005 року за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на один рік один місяць позбавлення волі.

Засуджений за ч.3 ст. 185 КК України  на три роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий

Засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі

Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені певні обов’язки передбачені цією статтею.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати  187 грн.62 коп., а з ОСОБА_3 84 грн.42 коп. за проведення експертизи.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те що вони 16.12.2010 року незаконно проникли в домоволодіння  розташоване за адресою  АДРЕСА_1 звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_4  загальною вартістю 736 грн.80 коп., чим спричинили їй матеріальну шкоду. При цьому  ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані.

Крім цього ОСОБА_2 повторно   в період часу з 8.00 до 13 00 год. 27 січня 2011 року перебуваючи в домоволодінні своєї матері ОСОБА_5 таємно вчинив крадіжку майна вартістю 162 грн.

На вирок суду прокурор, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_1 подав апеляцію в якій він не оскаржуючи доведеності вини засуджених у вчиненні злочинів за обставини зазначених у вироку і юридичної кваліфікації їх дій, вважає що при постановленні вироку суд  порушив вимоги ст. 93 КПК України, а саме не стягнув з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 103 грн.20 коп. Він просить вирок суду змінити і стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Мусіяку В.В., який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2., який не заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції і обговоривши доводи колегія суддів вважає що вона підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2   у вчиненні злочину за обставини зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України є обгрунтованим і законним і під сумнів в апеляції не ставиться.

Що стосується вимоги прокурора про стягнення з засудженого судових витрат за проведення експертизи в порядку вимог ст. 93 КПК України  то вона , на думку колегії суддів, є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Як встановив суд ОСОБА_2 вчинив крадіжку електрочайника у потерпілої ОСОБА_2 27 січня 2011 року. Для визначення вартості викраденого органами досудового слідства було призначено товарознавчу експертизу і за її проведення науково - дослідним експертно – криміналістичним центром було виставлено рахунок на суму 103 грн.20 коп.,  які суд мусив стягнути з засудженого. Не провівши стягнення суд допустив порушення  ст. 93 КПК України  що у відповідності до ст.373 п.3 КПК України є підставою до зміни вироку .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362,36, 373, 377 КПК України колегія суддів  ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2011 року яким ОСОБА_2   засуджений за ч.3 ст. 185 КК України  на три роки позбавлення волі за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом   поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, змінити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь  НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області  розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25856800, ІПН 255748918191. В платіжному дорученні в призначенні платежу обов’язково вказати код класифікації доходів бюджету – 25010100. судові витрати в сумі 103 грн.20 коп.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

Демченко М. О.        Матус В. В.         Моїсеєнко Т. М.