Справа №22-ц-1409/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова

Категорія - 27 Суддя-доповідач - Лузан

У Х В А Л А

про

25 липня 2011 року                                                                                           м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області  Лузан Л. В. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2011 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит неукладеною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки частково недійсним та припинення його дії ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду від 22 червня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства   комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до  публічного акціонерного товариства комерційний банк  «Приватбанк»  про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит неукладеною відмовити в зв’язку з їх необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на  користь акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк»   заборгованість в сумі    41 076, 74 дол. США. що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України на поточну дату складає 327 730,77 грн.. витрати з ІТЗ - 30 грн. 00коп., судовий збір - 534 грн. 08 коп. та 90 грн. - виграти з ІТЗ на користь держави.

Позов   ОСОБА_2   задовольнити   в   повному  обсязі. Визнано   частково недійсним договір поруки в частині зобов’язання відповідати перед банком за додатковими угодами до договору про іпотечний кредит № SUС9GI0000004743    від 20.08.2008 року як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому / п.1.1договору/, а також в частині надання договором поруки згоди на зміну умов договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем та припинити дію договору поруки № SUС9GI0000004743 від 20.02.2008 р.

11 липня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» здав на пошту апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Цей порядок оскарження апелянтом не дотримано, оскільки представник позивача був присутнім 22 червня 2011 року у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а повний текст оскаржуваного рішення ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 29 червня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення, в той же час апеляційну скаргу подано на 19 день, тобто апеляційна скарга подана за межами вищеназваних процесуальних строків.

Відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ КБ «Приватбанк»  не подав, в апеляційній скарзі також не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2011 року слід залишити без розгляду, роз’яснивши ПАТ КБ «Приватбанк», що він має право подати до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, зазначивши в ній поважні причини, за яких цей строк був пропущений .

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2011 року залишити без розгляду.

Роз’яснити публічному акціонернорму товариству комерційний банк «Приватбанк» про те, що при наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2011 року, він має право на звернення до Апеляційного суду Сумської області із заявою про поновлення цього строку .

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою судді апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області