Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року                                                                        м. Рівне

      Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду  Рівненської  області  від 20 травня 2011 року,  

в с т а н о в и в :

         Постановою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2011 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

         За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він26 лютого 2011 року о 10.10 год. в смт. Володимирець Рівненської області, як посадова особа не виконав припис ВДАІ по усуненню недоліків виявлених під час перевірки, які безпосередньо впливають на безпеку руху, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

           В апеляційній скарзі на дану постанову ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження з-за  його  пропуску з поважних причин, та скасувати її у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності, а справа у суді відносно нього була розглянута також у його відсутності, без належного на те повідомлення, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув дану справу з порушення вимог ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об’єктивного з'ясування обставин справи.

       Перевіривши доводи апеляційної скарги та  матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до  задоволення частково.   

         У відповідності до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

              Вказаних вимог суд не дотримався.

        Даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, а також клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

       ОСОБА_2 просить  поновити даний строк, посилаючись на те, що про наявність даної постанови він дізнався лише 30 червня 2011 року

            Як встановлено по справі, на її  розгляді в суді першої інстанції ОСОБА_2 не був присутній, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30 червня 2011 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.12).

         За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

     Згідно змісту ст. 188-28 КУпАП адміністративній відповідальності за даним законом підпадають службові особи, які не виконали законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

         Як вбачається з матеріалів справи, припис ДАІ від 06.02.2011 року з вимогою про усунення зазначених вимог отримав для виконання ОСОБА_2,  відповідно до довідки від 26.02.2011 року - вказані вимоги виконувались не в повному обсязі.

        Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), приписом від 06.02.2011 року (а.с.3-4), довідкою контрольної перевірки усунення недоліків, виявлених 06.02.2011 р. при комплексному обстеженні від 26.02.2011 року (а.с.5).      

              На підставі вище викладеного, постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною, вона підлягає до скасування, а провадження у справі –закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

            Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

   Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2011 року.

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

       Постанову Володимирецького районного суду від 20 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

              Суддя апеляційного суду           

          Рівненської області                                                      В.І. Сачук