Справа №33-159/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь

Категорія  ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В.  М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року, якою

   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 3 березня 2011 року о 3 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Харківській в м. Суми передав керування автомобілем Чері, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року за вказане правопорушення до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити,  оскільки пасажир ОСОБА_3 почав рух на автомобілі без його дозволу і у той час, коли він зайшов до магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, вважає, що підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності немає, крім того суд розглянув справу відносно ОСОБА_2, а він ОСОБА_1.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову судді необхідно скасувати та провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням на момент її розгляду в апеляційному суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 березня березня 2011 року біля 4–ї години ранку ОСОБА_1 на вулиці Харківській в м. Суми дозволив своєму знайомому ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, керувати легковим автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 березня 2011 року, згідно з яким він цього числа керував автомобілем та передав керування транспортним засобом ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння.

В поясненні до протоколу ОСОБА_1 не заперечував того, що передав керування автомобілем своєму знайомому ОСОБА_3, який перебував у автомобілі в якості пасажира, проте стверджує, що про алкогольне сп’яніння останнього йому було невідомо.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка складає протокол, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, крім іншого, відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

При перегляді справи за скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 і саме він був при складанні протоколу працівниками міліції, в  той час як суд першої інстанції визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, протокол відносно якого не складався.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП вчинив саме ОСОБА_1, але враховуючи, що на час розгляду справи в апеляційному суді закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки, протягом яких на порушника може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.