_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№2-3914/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          19.07.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:                          

головуючого - судді:  Сватаненка В.І.

за участю секретаря: Коваля В.П., представників сторін: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Інфокс»в особі філії - «Інфоксводоканал»- «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

                ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 р. позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 54477 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 800 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що діями відповідача з влаштування у своєму житловому будинку системи водопостачання було виведено з ладу водопостачання земельної ділянки позивача і це спричинило їй шкоду.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнали, з заявленими доводами не погодилися, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність, незаконність заявлених позовних вимог, у зв’язку з чим просили суд у задоволенні позову відмовити.  

Представник третьої особи ТОВ «Інфокс»в особі філії - «Інфоксводоканал»у судове засідання не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,0646 га по АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 295547, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010550502824 від 25.08.2005 р. (а.с.13-14).

Відповідач є власником земельної ділянки площею 0,0587 га по АДРЕСА_3 в м. Одесі на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010750501353 від 30.08.2007 р. (а.с. 64).

Земельні ділянки сторін межують між собою.

Згідно позовної заяви, позивач є абонентом послуг водопостачання та водовідведення на підставі договору № 16629 від 27.08.2007 р., укладеного з філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс»(а.с. 4). Відповідач є абонентом послуг водопостачання та водовідведення на підставі договору № 8838 від 22.11.2007 р., укладеного з філією «Інфоксводоканал»ТОВ «Інфокс»(а.с.65) .

У судовому засіданні встановлено, що на початку 1980-х років родиною ОСОБА_5 сумісно з попередніми володільцями земельної ділянки по АДРЕСА_1 була влаштована спільна система водопостачання для декількох сусідніх земельних ділянок. Трубопровід був прокладений від міської мережі водопостачання, що на вул. Толбухіна, транзитом через ділянку АДРЕСА_4, далі транзитом через ділянку АДРЕСА_3 до ділянки АДРЕСА_1. На ділянці АДРЕСА_1 були влаштовані два водопровідні колодязя, від яких йшла водопровідна розвідка на декілька земельних ділянок, в тому числі на ділянку ОСОБА_5 На протязі багатьох років існував усталений порядок користування такою мережею водопостачання.

У 2005 р. земельну ділянку по АДРЕСА_1 придбала ОСОБА_4 Сторони продовжували користуватися системою водопостачання сумісно, спорів з цього приводу не виникало.

Влітку 2008 р. стосунки між сторонами по справі істотно погіршилися через нещасний випадок, який трапився із сином ОСОБА_4

На ґрунті таких неприязних стосунків 19.12.2008 р. чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_1 перекрив водопровідні вентилі на колодязях і відключив водопостачання ділянки ОСОБА_5

23.12.2008 р. за заявою відповідача представниками служби «Водозбут»філії «Інфоксводоканал»ТОВ «Інфокс» було проведено обстеження ділянки по АДРЕСА_3, про що складено акт № 0583 від 23.12.2008 р. (а.с. 68).

Згідно даного акту, по АДРЕСА_3 на момент обстеження згідно заяви № 641 від 19.12.2008 р. водопостачання ділянки здійснюється від одного існуючого водопровідного вводу діаметром 20 мм з точкою підключення до абонентського водопроводу діаметром 25 мм в колодязі, розташованому на ділянці по АДРЕСА_1. Дана абонентська водопровідна мережа діаметром 25 мм довжиною 70 м підключена до міської мережі водопроводу діаметром 500 мм в колодязі, розташованому по вул. Толбухіна. Від абонентської мережі також живляться жилі будинки по АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, 11-А, 9. Власник ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відключив воду, яка йде на ділянку по АДРЕСА_3; ділянка є його приватною власністю і підключати воду на ділянку по АДРЕСА_3 відмовився у присутності представників ТОВ «Інфокс».

Як пояснила у судовому засіданні відповідач, через таку поведінку сусідів вона була вимушена здійснити на своїй земельній ділянці нове підключення до спільного трубопроводу і встановити свій власний колодязь для відновлення водопостачання свого будинку. Підключитися до водопостачання іншим шляхом вона не мала технічної можливості. Роботи по відновленню водопостачання відповідач розпочала наприкінці грудня 2008 р. та остаточно завершила в березні 2009 р. Роботи проводило ТОВ «СК МАРКУС», вартість робіт згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 13.03.2009 р. склала 6979,20 грн (а.с. 73).

22.01.2009 р. за заявою позивача представниками служби «Водозбут»філії «Інфоксводоканал»ТОВ «Інфокс»було проведено обстеження ділянок по АДРЕСА_1, 11-А, в результаті якого складено акт № 609 від 22.01.2009 р. та встановлено, що водопостачання ділянок по АДРЕСА_1, 11-А не здійснюється у зв’язку з тим, що на території ділянки по АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5, водопровідний ввід, що йде на ці ділянки, обрізаний та заглушений (видимий розрив).

Згідно актів № 0190 від 07.05.2010 р., № 0673 від 25.03.2011 р., складених представником філії «Інфоксводоканал», по АДРЕСА_1 на момент обстеження водопостачання ділянки не здійснюється. Раніше водопровідний ввід діаметром 20 мм обрізаний та заглушений на території ділянки по АДРЕСА_3, володілець ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста інженер служби «Водозбут»філії «Інфоксводоканал»ТОВ «Інфокс»ОСОБА_8, який має вищу технічну освіту, пояснив, що ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 користувалися спільною абонентською мережею водопостачання, яка йде від міської мережі водопостачання на вул. Толбухіна транзитом через земельну ділянку по вул. Толбухіна, 29, далі транзитом через ділянку по АДРЕСА_3 до ділянки по АДРЕСА_1. Абонентський трубопровід був прокладений багато років тому. Технічне обслуговування абонентських мереж на території ділянок власників здійснюється самими абонентами. Першою до служби «Водозбут»звернулася ОСОБА_5 Проводячи обстеження за її заявою, ОСОБА_8 встановив, що на її ділянці водопостачання немає, оскільки вода була перекрита в колодязях на території ділянки по АДРЕСА_1. З території ділянки по АДРЕСА_1 з ним спілкувався ОСОБА_1, який представився власником ділянки, на територію ділянки не пустив, підключити воду ОСОБА_5 відмовився. Вказані обставини ОСОБА_8 відобразив у акті. Подальші дії ОСОБА_5 з відновлення водопостачання свого будинку спеціаліст вважав технічно правильними; на його думку, відновити водопостачання іншим шляхом ОСОБА_5 не мала технічної можливості. Пояснив, що роботи, які проводила ОСОБА_5 не потребують складання проекту та узгодження з водоканалом, оскільки відносяться до ремонтних робіт на території абонента. Через деякий час ОСОБА_8 проводив обстеження ділянки по АДРЕСА_1 вже за зверненням ОСОБА_1, оскільки в результаті ремонтних робіт на ділянці ОСОБА_5 припинилося водопостачання ділянки по АДРЕСА_1. Обставини відсутності водопостачання ділянки ОСОБА_1 ОСОБА_8 також відобразив в акті. В 2010 та 2011 році він ще двічі обстежував ділянку ОСОБА_1 і зафіксував відсутність водопостачання.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1, маючи для цього відповідну технічну можливість, умисно відключив водопостачання земельної ділянки відповідача на ґрунті неприязних стосунків. В свою чергу, відповідач, проводячи ремонтні роботи на території своєї земельної ділянки, порушила існуючу систему водопроводу, позбавивши земельну ділянку позивача водопостачання.

З урахуванням факту відсутності у позивача водопостачання, суд визнає порушення її цивільного права, яке виявилося у позбавленні можливості користуватися системою водопроводу. Разом з тим, суд відмовляє позивачу у захисті цього права в обраний спосіб з огляду на наступне.

За правилами ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 14 ЦК Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як встановлено ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Статтею 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно із ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

За правилами ст. 1193 ЦК України шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується.

Як було встановлено у судовому засіданні і підтверджено зібраними доказами, причиною спору були дії ОСОБА_1, який навмисно спровокував конфліктну ситуацію, першим припинив водопостачання ділянки ОСОБА_5, відмовився від спільного використання водопроводу, відмовився відновити ОСОБА_5 водопостачання, чим поставив відповідача в такі технічні умови, за яких вона не мала можливості діяти інакше, ніж влаштувати власний водопровід на своїй території. Як вбачається з листа № 3945 від 30.11.10 р., такі роботи не потребують проектної документації та дозволу філії «Інфоксводоканал»(а.с.).

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що дії ОСОБА_1 не мають ніякого відношення до позивача ОСОБА_4, оскільки з матеріалів справи (довіреність від 17.06.2009 р., листування з філією «Інфоксводоканал»та правоохоронними органами –а.с.), з пояснень у судовому засіданні самого ОСОБА_1, а також виходячи з презумпції згоди другого з подружжя (ч. 2 ст. 65 СК України) вбачається спільність намірів та дій ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в даному спорі.

На підтвердження матеріальної шкоди позивач надала суду кошторис на проектні роботи на суму 6290 грн., договірну ціну на будівництво мережі водопроводу на суму 47827 грн., локальний кошторис на мережі водопроводу на суму 48187 грн. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, дані документи передбачають витрати на прокладання нового водопроводу до ділянки по АДРЕСА_1 безпосередньо від вул. Толбухіна, а не витрати на відновлення водопроводу, що існував раніше. Така позиція позивача не відповідає способам відшкодування шкоди, суперечить принципу реальності понесених збитків. До того ж, проектно-кошторисна документація оформлена неналежно, оскільки відсутній проект на відповідні роботи, який має бути розроблений відповідною ліцензійною організацією та узгоджений Філією «Інфоксводоканал».

Встановивши вищенаведені фактичні обставини по справі, розглянувши справу в межах позовних вимог, суд також вважає, що представник позивача не довів належними доказами спричинення позивачу моральної шкоди, а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294, ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 15, 16, 23, 319, 373, 1166, 1167, 1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Інфокс»в особі філії - «Інфоксводоканал»- «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя :                                            Сватаненко В.  І.