Справа № 2-1772/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

14.07.2011 року                                                                                м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:    головуючого -              судді Шестакової З.С.,

                  при секретарі -                       Пометій Є.Т.,

                  позивача –                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради  Нікопольського району, товариство з обмеженою відповідальністю „Новопавлівський гранітний кар’єр” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

          Позивач звернулася до суду з позовом до Придніпровської сільської ради  Нікопольського району, ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

          Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1

          19 липня 2005 року виконком Придніпровської сільської ради Нікопольського району рішенням № 50 „Про надання дозволу на реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1 йому було наданий дозвіл на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 згідно висновку, яким передбачено перепланування квартири шляхом влаштування другого виходу з квартири через лоджію із спорудженням ґанку та демонтажем обгороджування лоджії.

          Позивач у травні 2006 року провів перепланування вищевказаної квартири, зробив другий вихід із квартири через лоджію із спорудженням ґанку. Вартість виконаних робіт становить 3 000 грн.

          Відповідно до локального кошторису Нікопольського РСУ з розрахунком договірної ціни № 1 від 23.05.2007 р., затрати на перепланування вищевказаної квартири становить 5 245,20 грн.

          14 лютого 2007 року директор ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр” ОСОБА_3 на прохання голови Придніпровської сільської ради Прокопенко О.А., виділив спеціальну техніку для демонтажу й вивозу ґанку та приблизно о 11-30 вищезазначений бетонний ґанок було зірвано з місця, завантажено на автомобіль та вивезено за межі  с. Кам’янське. Даними діями позивачеві було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 5 245,20 грн.

          Також неправомірними діями відповідачів ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду.

          Так, після знесення відповідачами ґанку у позивача різко погіршився стан здоров’я та з ним стався гіпертонічний криз. Він неодноразово звертався до лікарів та проходив лікування.

          До того ж, він переніс та продовжує переносити моральні пригнічення і дискомфорт.

          Розмір моральної шкоди становить 1600 грн., ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів.

          У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

          Голова Придніпровської сільської ради Нікопольського району Прокопенко О.А. позовні вимоги позивача визнав та суду показав, що він надав розпорядження про  демонтаж та вивіз ґанку від АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1 Для чого він просив директора ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр” ОСОБА_3 виділити автотранспорт та техніку для демонтажу ґанку. Згідний відшкодувати заподіяну шкоду ОСОБА_1, але вважає суму шкоди безмірно завищеною.

          Представник ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр” у судових засіданнях 25.06.2009 р. та 07.10.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та суду показала, що 13 лютого 2007 року до директора ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр” ОСОБА_3 зателефонував голова Придніпровської сільської ради Нікопольського району Прокопенко О.А. та попросив виділити техніку для вивозу бетонного ґанку, побудованого до квартири АДРЕСА_1, оскільки він дуже важкий та без спеціальної техніки його вивезти неможливо. 14 лютого 2007 року така техніка була надана. Враховуючи те, що шкода заподіяна ОСОБА_1 не з вини ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр”, представник просив суд в позові позивачу до ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр” відмовити.

          В наступні судові засідання представники ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр” та Придніпровської сільської ради Нікопольського району не з’явилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, ніяких заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надійшло. Тому суд вважає, що представники відповідачів не з’явилися у судове засідання без поважних причин та, за згодою позивача, вважає доцільним розглянути справу без їх участі.

          Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши відмовний матеріал № 182 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про протиправні дії ОСОБА_3, суд приходить до наступного

          Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його вині.

          Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  діями чи бездіяльністю посадової або  службової  особи органу  державної  влади,  органу влади Автономної Республіки Крим або органу  місцевого  самоврядування  при  здійсненні  нею  своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом  місцевого  самоврядування  незалежно  від  вини  цієї особи.

          Ст. 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну                   потерпілого. Так, з урахуванням обставин справи суд за  вибором  потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду  і  такої  ж  якості,  полагодити пошкоджену  річ  тощо)  або  відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

          Розмір збитків,  що  підлягають  відшкодуванню потерпілому, визначається  відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент  розгляду  справи  або  виконання  робіт,  необхідних   для відновлення пошкодженої речі.

          Як встановлено судом квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності.

          Рішенням виконкому Придніпровської сільської ради Нікопольського району № 50 від 19 липня 2005 року була розглянута заява ОСОБА_1 про надання  дозволу на реконструкцію квартири та йому був наданий дозвіл на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 згідно висновку, яким передбачено перепланування квартири шляхом влаштування другого виходу з квартири через лоджію із спорудженням ґанку та демонтажем обгороджування лоджії (а.с.12).

          На виконання рішення виконкому Придніпровської сільської ради Нікопольського району № 50 від 19 липня 2005 року ОСОБА_1 виготовив проектно-технічну документацію щодо проведення реконструкції (а.с.8-11) та у травні 2006 року провів перепланування квартири шляхом улаштування другого виходу з квартири через лоджію із спорудженням ґанку (а.с.13-15).

          14 лютого 2007 року в наслідок незаконних дій голови Придніпровської сільської ради Прокопенко О.А. безпідставно було проведено демонтаж й вивіз ґанку від квартири АДРЕСА_1.

          Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданню та не оспорювався представником Придніпровської сільської ради Прокопенко О.А.

          В той же час, судом не встановлена вина ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр” в заподіянні шкоди позивачеві.

          Як вбачається з відмовного матеріалу № 182 Нікопольського районного відділу Управління МВС України в Дніпропетровської області  директор ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр” ОСОБА_3 виділив спеціальну техніку для вивозу ґанку на прохання голови Придніпровської сільської ради Прокопенко О.А., так як ґанок важить близько 5 тон та без спеціальної техніки його прибрати було не можливо.

          У судовому засіданні голова Придніпровської сільської ради Прокопенко О.А. підтвердив те, що він дійсно просив директора ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр” ОСОБА_3 виділити спеціальну техніку для вивозу ґанку, при цьому він не говорив йому для чого потрібного провести демонтаж й вивіз ґанку від квартири АДРЕСА_1.

          Представник ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр” у судовому засіданні показала, що директор ТОВ „Новопавлівський гранітний кар’єр” ОСОБА_3 вважав, що він допомагає ОСОБА_1, оскільки ґанок був дуже важкий та без спеціальної техніки його вивезти неможливо.

          З урахуванням викладених обставин, суд приходить висновку, що шкода майну ОСОБА_1 заподіяна з вини голови Придніпровської сільської ради, тому саме Придніпровська сільська рада повинна відшкодувати позивачу матеріальну шкоду на підставі ст.ст. 1166 ч. 1, 1174 ЦК України.

          Оскільки відшкодувати шкоду в натурі неможливо, через відсутність речі того ж роду  і  такої  ж  якості, суд приходить висновку, що Придніпровська сільська рада повинна  відшкодувати завдані збитки у повному обсязі згідно вимог ст. 1192 ЦК України відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент  розгляду  справи  або  виконання  робіт,  необхідних   для відновлення пошкодженої речі.

          Згідно локального кошторису станом на час виконання робіт по спорудженню ґанку на 25 травня 2007 року, складеного ЗАТ „Облрембуд”, вартість робіт та матеріалів складали 5 245,20 грн. (а.с.10).

Отже дана сума підлягає стягненню з Придніпровської сільської ради на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Також частково підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди.

            Моральна шкода, яка заподіяна ОСОБА_1 в наслідок неправомірних дій полягає в наступному.

            Позивач переніс гіпертонічний криз, змушений був проходити лікування, продовжує переносити моральні пригнічення і дискомфорт в зв’язку з протиправними діями відповідача Придніпровської сільської ради, докладати додаткові зусилля для організації свого життя, звертатися до різних установ та правоохоронних органів за захистом порушених прав.  

Виходячи з характеру протиправних дій та ступеня вини Придніпровської сільської ради, щиросердечних страждань, випробуваних позивачем у зв’язку з протиправними діями відповідача, - суд, з огляду на вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Придніпровської сільської ради повинен складати 500 грн.

          Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача Придніпровської сільської ради підлягають стягненню на користь позивача судові витрати 91,5 грн.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК,1166,1167,1174,1192 ЦК України, суд

вирішив:

1.          В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Новопавлівський гранітний кар’єр” відмовити.

2.          Стягнути з Придніпровської сільської ради Нікопольського району на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5245,20 грн. (п’ять тисяч двісті сорок п’ять грн. 20 коп.), моральної шкоди 500 (п’ятсот грн.), судові витрати у розмірі 91,5 грн. (дев’яносто одна грн. 50 коп.), а всього до стягнення 5838,70 грн. (п’ять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 70 коп.)

3.          В іншому в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:З. С. Шестакова