Справа № 4-21, 2007 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області: Марущак Н.М.,
при секретарі: Карабань З. І.,
з участю прокурора: Калітенка С. О.
захисника: ОСОБА_1,
обвинуваченого: ОСОБА_2,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 на постанови слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області про порушення кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
До Ставищенського районного суду Київської області із скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури Ставищенського району Київській області ОСОБА_3 від 18 квітня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, звернувся захисник останньої ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні вказаної прокуратури перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з 2 січня 2003 року по 15 січня 2004 року зловживаючи службовим становищем начальника Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини та розпорядника бюджетних коштів, діючи всупереч інтересам ветеринарної служби здійснюючи видатки на капітальний ремонт житлового приміщення по АДРЕСА_1 в інтересах третьої особи - управління ветеринарної медицини в Ставищенському районі в особі начальника управління ОСОБА_4, вчинив злочин передбачений ст. 364 ч.2 КК України.
Вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була порушена 24 листопада 2005 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.
18 квітня 2006 року слідчим прокуратури Ставищенського району винесена постанова про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України і цією ж постановою порушено щодо неї кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
Жодних підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України ні за частиною першою ні за частиною другою цієї статті у слідства не було і немає по сьогоднішній день.
На момент порушення вищезазначеної кримінальної справи прокуратурі Ставищенського району Київської області було достовірно відомо, що вищевказана квартира є державною власністю і перебувала, як на час проведення ремонту так і на час порушення справи, на балансі Ставищенської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Тому, проводячи ремонт цієї квартири ОСОБА_2 діяв виключно в інтересах Ставищенської районної лікарні покращуючи стан квартири та збільшуючи її ринкову вартість і жодним чином не могла діяти в інтересах будь-яких третіх осіб, в тому числі в інтересах управління ветеринарної медицини в Ставищенському районі в особі начальника управління ОСОБА_4
По-перше, управління ветеринарної медицини в Ставищенському районі ніякого відношення до вказаної квартири не мало і не має.
По-друге, ордер на зазначену квартиру на ОСОБА_4 та членів його сім'ї був виданий відповідно до чинного законодавства 31 грудня 2004 року, тобто в той час коли ОСОБА_2 вже не працював начальником ветлікарні Ставищенського району (звільнився 15 січня 2004 року) і діяти в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_2 жодним чином не міг.
Крім того, на час порушення кримінальної справи, будь-яких документів чи інших підстав, які вказували б на заподіяння ОСОБА_2 тяжких наслідків або істотної шкоди інтересам Ставищенської РДЛВМ або державним інтересам у Ставищенської районної прокуратури також не було.
Акт перевірки фінансової діяльності, стану збереження та використання грошових коштів управління ветеринарної медицини в Ставищенському районі проведений Контрольно-ревізійним відділом в Ставищенському районі Київської області 20 липня 2005 року (відізваний КРУ Київської області листом №20-23/60 від 02.08.2005 року за підписом ОСОБА_5, (електрон.поштою) та акти додаткових перевірок не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи за ст. 364 КК України стосовно ОСОБА_2, так як в цих актах зазначалися лише фінансові порушення в керованій ОСОБА_2 установі (висновок інспекторів - ревізорів - нецільове використання коштів), але жодним чином не зазначені обставини які вказували б на скоєння службового злочину (зловживання владою або службовим становищем).
Крім того, постанова слідчого від 18 квітня 2006 року в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України підлягає скасуванню ще й в зв”язку з тим, що вищезазначеною постановою про закриття кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 18 квітня 2006 року слідчий закриває кримінальну справу відносно ОСОБА_2 яка була порушена за ст. 364 ч. 1 КК України і одночасно по цьому ж факту та за ті самі дії порушує кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2 КК України. Як вбачається з оскаржуваної постанови від 18 квітня 2006 року відносно ОСОБА_2 по одному і тому ж обвинуваченню за ч. 1 ст. 364 КК України справа закрита на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину та одночасно порушена за ч. 2 ст. 364 КК України.
Посилаючись на вищевикладене, адвокат ОСОБА_1 просить постанову слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області 18 квітня 2006 року в частині порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України скасувати і винести постанову про відмову в порушенні справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в скарзі, збільшив обсяг вимог по скарзі, просить скасувати також постанови слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області від 24 листопада 2005 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та постанови вказаного слідчого від 5 липня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно нього за ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
24 листопада 2005 року слідчим прокуратури Ставищенського району Київської області відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України (а. наданих в копіях матеріалів - 179).
18 квітня 2006 року вказаним слідчим винесена постанова про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (у зв'язку з відсутністю в діях складу злочину) відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, і цією ж постановою щодо нього була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України (а. с. 4-6).
Постановою прокурора Ставищенського району від 21 червня 2007 року вищевказана постанова слідчого від 18 квітня 2006 року була скасована, матеріали кримінальної справи направлено для організації досудового слідства слідчому прокуратури ОСОБА_3 (а. наданих в копіях матеріалів 211-212).
5 липня 2007 року вказаним слідчим винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України (а. наданих в копіях матеріалів 213-215).
У зв”язку із винесенням вищевказаних постанов прокурора Ставищенського району від 21 червня 2007 року та слідчого прокуратури Ставищенського району від 5 липня 2007 року в ході розгляду скарги було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 щодо збільшення обсягу вимог по скарзі, зокрема, останній просить суд скасувати також вищевказані постанови слідчого від 24 листопада 2005 року та 5 липня 2007 року.
Оскільки прокурором Ставищенського району самостійно було скасовано постанову слідчого від 18 квітня 2006 року про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, та про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, - вважаю, що в задоволенні скарги в частині скасування вказаної постанови слідчого від 18 квітня 2006 року слід відмовити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є: безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Як видно з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України 24 листопада 2005 року було безпосереднє виявлення слідчим прокуратури в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, в ході розгляду і перевірки матеріалів ревізії фінансової діяльності стану збереження та використання грошових коштів та товаро-матеріальних цінностей в управлінні ветеринарної медицини в Ставищенському районі, проведеної Ставищенським контрольно - ревізійним сектором.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається із постанов, які оскаржуються, і матеріалів, на підставі яких була порушена вказана кримінальна справа, підставами для цього були дані, отримані в ході розслідування кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами Ставищенської державної районної лікарні ветмедицини, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинами, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, порушеної слідчим прокуратури 22.08.05 року (а. наданих в копіях матеріалів 177-178).
Як видно із змісту скарги та пояснень захисника, даних під час розгляду скарги, під достатніми даними для порушення кримінальної справи захисник ОСОБА_2 розуміє повну наявність доказової інформації. Однак, для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_2 міститься достатньо фактичних даних, які свідчать про наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 364 КК України.
Підставами для порушення даної кримінальної справи були:
- витяги з наказу № 4 від 02.01.2003 р. про призначення на посаду начальника ветлікарні та наказу № 5 від 15 січня 2004 року про звільнення з вказаної посади (а. наданих в копіях матеріалів - 175);
- посадова інструкція ОСОБА_2, з якої вбачається, що на начальника Ставищенської державної районної лікарні ветмедицини покладено обов”язки по управлінню та розпорядженню коштами на утримання лікарні ветеринарної медицини та дільничих лікарень ветеринарної медицини (а. наданих в копіях матеріалів - 173-174),
- акт перевірки фінансової діяльності, стану збереження та використання грошових коштів та товарно - матеріальних цінностей в управлінні ветеринарної медицини в Ставищенському районі № 22 від 20 липня 2005 року, проведеної Ставищенським контрольно - ревізійним сектором, з якого видно, що службовими особами Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини здійснено протягом 2003 - 2004 років незаконні видатки на ремонт житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 53970 гривень 50 копійок (а. наданих в копіях матеріалів 1-27);
- платіжні доручення за 2003 рік та акт виконаних ремонтних робіт господарським способом комісії в складі начальника РДЛВМ ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_6, завгоспа ОСОБА_7 про огляд виконаних ремонтних робіт в приміщенні квартири та про затвердження переліку будівельних та господарських матеріалів, які підлягають списанню, що підтвержують спрямування та використання коштів на проведення ремонту вищевказаної квартири (на загальну суму 16319 грн. 44 коп. (а. наданих в копіях матеріалів 77- 100),
- кошториси та довідки про зміну річних призначень бюджету Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини на 2003 р., з яких видно, що видатків за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ ) 2131 „Капітальний ремонт і реконструкція житлового фонду” передбачено не було; разом з тим були передбачені видатки для проведення ремонту приміщення адмінприміщення лікарні та дільничних лікарень (а. наданих в копіях матеріалів 181-194),
протоколи огляду приміщень дільничних лікарень ветеринарної медицини, які обліковуються на балансі Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до яких вказані приміщення знаходяться в аварійному стані, непридатному для знаходження там працівників, розміщення предметів, обладнання, інвентарю лікарні, лікувальних препаратів, приладів та відповідно виконання функцій і задач, і ремонт вказаних приміщень (як капітальний так і поточний) на протязі 2003 2004 років не здійснювався. (а. наданих в копіях матеріалів 31-35).
Відповідно до примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З 2004 року набрав чинності Закон України „Про податок з доходів фізичних осіб”, згідно якого для кваліфікації діянь як злочинів або адміністративних правопорушень враховується соціальна пільга. В 2004 році податкова соціальна пільга становила 30 відсотків від мінімальної заробітної плати, що діяла станом на 1 січня відповідного бюджетного періоду. Оскільки мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2004 року складала 205 гривень, податкова соціальна пільга дорівнювала 68 гривень, істотною шкодою для визначення діяння як злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, є збитки не менше 6800 гривень, тяжкими наслідками - 17000 гривень.
На момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 як за ч. 1 ст. 364 КК України 24 листопада 2005 року так і за ч. 2 ст. 364 КК України 5 липня 2007 року відповідно до платіжних доручень та виконаних ремонтних робіт за 2003 р., що є в матеріалах справи (а. наданих в копіях матеріалів (а. наданих в копіях матеріалів 77-100), у слідчого були підстави вважати, що внаслідок зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем, невиконання обов'язків по цільовому використанню бюджетних коштів юридичній особі - Ставищенській державній районній лікарні ветеринарної медицини спричинено матеріальну шкоду у вигляді втрати коштів на суму 16319 грн. 44 коп. (по постанові від 05.07.2007 року).
На момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 як за ч. 1 ст. 364 КК України 24 листопада 2005 року так і за ч. 2 ст. 364 КК України 5 липня 2007 року підставами вбачати, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини з 15 січня 2004 року по даний час, будучи службовою особою, скоїв протиправні дії, які виразились у зловживанні службовим становищем начальника Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини та розпорядника бюджетних коштів, діючи всупереч інтересам ветеринарної служби, здійснив видатки на капітальний ремонт вищевказаної квартири в інтересах третьої особи - управління ветеринарної медицини в Ставищенському районі в особі начальника управління ОСОБА_4, також були:
- покази ОСОБА_2, допитаного в якості свідка, від 24 жовтня 2005 року, з яких вбачається, що він був ознайомлений із змістом листа управління ветеринарної медицини в Київській області про надання дозволу на виділення із спеціального фонду бюджету коштів на придбання житла для головного державного інспектора ветеринарної медицини ОСОБА_4 в межах кошторису і, відповідно, знав про те, що квартиру АДРЕСА_1 планувалось використовувати в якості житлового приміщення для проживання начальника управління ветеринарної медицини в Ставищенському районі ОСОБА_4 (а. наданих в копіях матеріалів 45- 54),
- покази ОСОБА_2, допитаного в якості свідка, від 11 листопада 2005 року, в яких він стверджує, що підписував пред”явлені для оглядку вищевказані платіжні доручення (а. наданих в копіях матеріалів 65-72),
- протокол спільного засідання адміністрації Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини та профспілкового комітету від 10 серпня 2004 року про дачу згоди на передачу вказаної квартири у безстрокове користування ОСОБА_4 (а. наданих в копіях матеріалів 60),
- лист за підписом начальника управління ветеринарної медицини в Київській області Онищенка П.С. № 21 - 6 - 433 від 5 серпня 2002 року, адресований Ставищенській районній лікарні державної ветеринарної медицини, з якого видно, що управління ветеринарної медицини в Київській області не заперечує проти придбання житла для головного державного інспектора ветеринарної медицини ОСОБА_4 за рахунок спеціального фонду в межах кошторису та надання ОСОБА_4 права підпису при укладанні договору. (а. наданих в копіях матеріалів 59).
З урахуванням викладеного, вважаю, що на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 як за ч. 1 ст. 364 КК України 24 листопада 2005 року так і за ч. 2 ст. 364 КК України 5 липня 2007 року в матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_2 міститься достатньо фактичних даних, які свідчать про наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 364 КК України, тому в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 про скасування постанов слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області від 24 листопада 2005 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та постанови вказаного слідчого від 5 липня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст. 236-8 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 про скасування постанов слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області від 24 листопада 2005 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, постанови вказаного слідчого від 18 квітня 2006 року в частині порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364, постанови слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області від 5 липня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя