Справа № 2-470/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня  2011 року Калінінський районний суд міста Донецька у складі  головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи, про визнання незаконним висновку  Обласної МСЕК від 21 січня 2010 року -

ВСТАНОВИВ:

             Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним висновку Донецького обласного МСЕК №1 від 21 січня.2010 року щодо встановлення їй 3 групи інвалідності, так як вважає, що її стан здоров*я відповідає першій групі інвалідності.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 1990 року припинила працювати через погіршення стану здоров*я, їй було встановлено 3 групу інвалідності з діагнозом: поширений остеохондроз хребта. З часом її стан здоров*я погіршився та захворювання хребта вплинуло на стан серця, судин та опорно-рухового апарату. Позивачка неодноразово оскаржувала рішення МСЕК щодо встановлення їй 3 групи інвалідності, у зв*язку з чим направлялася на обстеження до інститутів неврології м. Дніпропетровська, Харкова та Києва, При обстеженні її в квітні –травні 1999 року їй був встановлений діагноз: «Поширений остеохандроз хребта. Дископатія Л4-Л5 з протрузією дисків. Вертеброгенний шийний больовий корешковий синдром, нерізко виражений. П-крестцовий больовий корешковий синдром, помірно виражений. Функція хребта порушена в легкій ступені. Вегетосудинна дистонія  гіпертонічного типу, перманентна течія». Згідно консультативного висновку інституту неврології, психіатрії та наркології м. Харкова від 17.08.2010 року в діагнозі позивачки значиться: «Остеохандроз, деформуючий спондильоз хребта з вираженим больовим синдромом, тетрапарезом, порушенням функцій ходьби та статики». З консультативної довідки Київського інституту травматології та ортопедії від 01.09.2010 року позивачці показано оперативне лікування». Вважає, що їй має бути встановлена 1 група інвалідності, так як її захворювання суттєво обмежує її життєдіяльність, вона не може працювати ні стоячи, ні сидячи.

В судовому засіданні  позивач підтримала позовні вимоги , наполягала на задоволенні позову тому ,що її стан здоров*я погіршився та на цей час відповідає   визнанню відносно неї першої групі інвалідності.

Представник відповідача - Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи Нехно Н.А. вимоги  позивача не визнала, пояснивши, що рішення обласної МСЕК №1 м. Донецька від 26.03.2010 року про встановлення ОСОБА_1 3 групи інвалідності прийнято на підставі  чинного законодавства та згідно з наданими медичними документами. За період з 1990-1996 р. позивачка визнавалася інвалідом другої групи за загальним захворюванням, а з 1996-2005 роки –інвалідом 3 групи.

Не погодившись з рішенням МСЕК ОСОБА_1 зверталася  до суду, та рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 09.01.2002 року їй відмовлено у задоволенні скарги, яке ухвалами Апеляційного суду донецької області та Верховного суду України залишено без змін. 30.01.2007 року та 29.05.2008 року при огляді міжрайонною МСЕК №3 за наявною патологією, враховуючи ступінь вираженості функціональних порушень позивачці встановлена третя група інвалідності від загального захворювання безстроково, що було підтверджено висновками обласної МСЕК №3 від25.07.2008 року та висновком Центральної МСЕК №1 м. Києва. У зв*язку з незгодою з даним рішенням, 21.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 знову оглянута міжрайонною МСЕК №3 м. Донецьку, та їй підтверджена 3 група інвалідності. Дане рішення також було підтверджено обласною МСЕК№1 у поширеному складі від 26.01.2010 року.

З 31.05.2010 року по 09.06.2010 року ОСОБА_1 була обстежена в неврологічному відділенні Українського Державного НДІ МСПІ м. Дніпропетровська, згідно з висновками якого позивачці підтверджена 3 група інвалідності від загального захворюванням безстроково.

Вислухавши  пояснення сторін , проаналізувавши матеріали справи,суд  вважає ,що позов   ОСОБА_1 не обгрунтований   та  задоволенню не підлягає .

На підставі встановлених діагнозів рішенням  обласної МСЕК №1 від 21. січня 2010 року  позивач  ОСОБА_1 визнана інвалідом  третьої групи загального захворювання безстроково.

Згідно матеріалів справи  позивач   проходила лікування  в Донецькому обласному клінічному територіальному  медичному  об*єднанні  в зв*язку з захворюванням  суглобів  а.с.5.

На підставі  випису з історії хвороби Центральної міської  лікарні м. Угледара ,де вона проходила лікування  з 30 вересня 2010 року по 15 жовтня 2010 року  їй  був встановлений діагноз  поширений остеохондроз .а.с.7.

Раніше   30 січня 2007 року  позивач ОСОБА_1  була оглянута  з метою  поновлення групи інвалідності  та рішенням  міжрайонної  МСЕК № 3 м .Донецька визнана інвалідом третьої групи від загального захворювання  без терміну переогляду а.с. 13.

Не погодившись  з рішенням МСЕ м.Донецька , позивач  в 2008 році  звернулася з проханням  бути оглянутою  в Центрі  медико –соціальної  експертизи  МОЗ України. На підставі  довідки  Центру медико –соціальної експертизи  «підстав для встановлення 11 групи інвалідності в даний час не знайдено. Рішення  обласної МСЕК №3 від 25 липня  2008 року  про  З групу  інвалідності  від загального захворювання  підтверджено».

На  підставі  клопотання  представника відповідача про призначення  комісійної судово-  медичної  експертизи  проведення якої доручити Донецькому обласному центру судово-медичних експертиз ,поставив на вирішення експертів  питання  чи є підстави  для встановлення  ОСОБА_1 першої групи інвалідності з врахуванням  її захворювання.

 Згідно висновку   комісійної судово –медичної  експертної комісії  Донецького обласного центру МСЕ  «У гр-ки ОСОБА_1 поширений  остеохондроз, спондилоартроз хребта, з переважним шийного  і попереково – крижового  відділу хребта , протрузією дисків С-3-С-4 С-5,С-6, L3- L4 L5 L5 SI ( з урахуванням даних МРТ) з церві котораколюмбалгієй, функціональним тетрапарезом , порушення  функції хребта 1 ст., виражений антено-невротичний синдром, ІХС , атеросклеротичний кардіосклероз з артеріальною гіпертензією. СН 1ст.

Підстав для встановлення ОСОБА_1 першої групи інвалідності ,з врахуванням її захворювання, не має»

Аналізуючи вищенаведені докази,суд дійшов висновку про  правомірність рішення  відповідача щодо  встановлення ОСОБА_1  третьої  групи інвалідності  , а тому  суд  відмовляє у задоволенні позовних вимог позивачки..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 212, 215, 218 ч.2 ЦПК України, -  

                                                  В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання неправомірними рішення МСЕК –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

                                                                                                              28.07.2011