Справа №  1-160/11

П О С Т А Н О В А

19.05.2011м. Белгород-Днестровский

 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

19 мая 2011 года                                                                         г. Белгород-Днестровский

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующей единолично судьи –Острой Н.С.

при секретаре –Качанюк Е.А., Петренко И.В., Гинцер С.В.

с участием прокурора –Макарченко Д.С.

с участием адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Теплодар Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего работником супермаркета «Сильпо»,  ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2010 года в 21:00 часов подсудимый ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона, расположенного на территории базы отдыха «Сказка»на ст. Лиманской пгт. Затока, Белгород-Днестровского района Одесской области, умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшей, что выразилось в толчке руками в область туловища продавщицы указанного ларька ОСОБА_3, прошел к столу, расположенному в помещении ларька, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: женский кошелек бордового цвета стоимостью 150 гривен с находившимися в нем денежными средствами  в сумме 300 гривен, купюрами различного номинала; мужскую барсетку черного цвета стоимостью 50 гривен с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1268 гривен, купюрами различного номинала, а всего подсудимый ОСОБА_2 открыто похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1768 гривен.

После чего подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.    

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью.     

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2  виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины признал частично, также признал частично сумму причиненного материального  ущерба потерпевшей ОСОБА_3 в размере 436 гривен и пояснил, что 18.07.2010 года он работал продавцом по продаже очков на станции Лиманской в пгт. Затока. Примерно в 18:00 часов этого дня к нему подошла потерпевшая ОСОБА_3, с которой он ранее познакомился в процессе работы,  и попросила у него надувной матрас, но он по личным причинам отказал в удовлетворении ее просьбе. Примерно в 20:00 часов он, потерпевшая ОСОБА_3, ОСОБА_4, молодой человек по имени ОСОБА_5 стояли на улице в пгт. Затока и общались. В процессе общения он, в шутку, начал снимать потерпевшую на видеокамеру своего мобильного телефона, на что потерпевшая ОСОБА_3, которой это не понравилось, ударила его по руке, в следствии чего у него из рук на землю выпал его мобильный телефон, из которого выпала батарея и мобильный телефон разлетелся на части. Он нашел все части от мобильного телефона, кроме батареи. Подойдя к потерпевшей ОСОБА_3, он попросил ее купить новую батарею, на что последняя высказалась в его адрес нецензурной бранью и ушла в магазин. Он прошел за потерпевшей, с которой продолжал ругаться в помещении магазина. Когда потерпевшая ОСОБА_3 отошла в сторону к ОСОБА_4, он увидел на прилавке кошелек и барсетку, принадлежащие потерпевшей. Противоправно взяв кошелек и барсетку, он вышел на улицу и, сказал, что вернет ее похищенные вещи только тогда, когда потерпевшая ОСОБА_3 купит ему батарею на его мобильный телефон. В своей комнате он пересчитал денежные средства, которые находились в кошельке и барсетке, всего было 436 гривен. Денежные средства он пересчитывал в присутствии ОСОБА_6, которая посоветовала возвратить денежные средства. Согласен возместить потерпевшей материальный ущерб в сумме 450 гривен.    

         Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_2 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

   - показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 18.06.2010 года 2010 года примерно в 21:00 часов она находилась на рабочем месте в павильоне детских игрушек, где она работала реализатором. В период, когда она собирала вещи, которые находились на прилавке, подсудимый ОСОБА_2 начал проводить видеосъемку ее на свой мобильный телефон, мотивируя это тем, что расскажет об этом ее хозяйке. С подсудимым ОСОБА_2 она знакома,  поскольку  его рабочее место находилось рядом с ней. В этот момент подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Вначале она не обращала на это внимание, но когда подсудимый ОСОБА_2 начал заходить в павильон, она обернулась и случайно выбила из рук подсудимого его мобильный телефон, который упал на землю. Сам мобильный телефон не пострадал, разлетелись детали, в следствии чего потерялась батарея. Подсудимый начал требовать от нее, чтобы она нашла батарею от мобильного телефона, на что она ответила отказом и сказала, что возвратит ему батарею только тогда, когда ее найдет. Она видела, как  подсудимый ОСОБА_2 зашел в павильон, затем он вышел и показал ее кошелек и барсетку. В бордовом кошельке находилось ее 300 гривен,  которые ей мама передала через водителя маршрутки, а в барсетке находилось 1267 гривен –это деньги от реализации товара. Стоимость кошелька составляет 150 гривен, а стоимость барсетки составляет 50 гривен. На сегодняшний день денежные средства в сумме 1768 гривен ей не возвращены. В ходе досудебного следствия она заявила гражданский иск на сумму 3168 гривен, в том числе и моральный ущерб на сумму 1500 гривен;

  - показаниями  законного представителя потерпевшей ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ОСОБА_3 позвонил ему около 23:00 часов и рассказала всю произошедшую ситуацию, а именно то, что парень с которым она работала, отобрал у нее денежные средства в сумме 1568 гривен, не считая стоимости кошелька. Поскольку у него не было времени, то через неделю он приехал в пгт. Затока к потерпевшей. ОСОБА_3, которая написала заявление, и он отвез в Теплодарское отделение милиции. Затем ему было предложено обратиться с заявлением в отделение милиции по месту совершения преступления. В этот же вечер он с потерпевшей привезли подсудимого в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины в Одесской области. Об обстоятельствах происшедшего ему известно только со слов потерпевшей ОСОБА_3 Просил суд в интересах потерпевшей взыскать с подсудимого ОСОБА_2 причиненный материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 1768 гривен, а также моральный вред в сумме 1500 грн. Просил суд назначить подсудимому ОСОБА_2 не строгую меру наказания;

   - показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ОСОБА_3 является ее дочерью. Со дочери ей известно, что подсудимый ОСОБА_2 похитил у нее денежные средства, кошелек и сумочку, однако сумму похищенного дочь ей не называла. От следователя ей стало известно, что подсудимый ОСОБА_2 похитил выручку в сумме 1780 гривен. Все это происходило летом 2010 года, когда ее дочь работала реализатором на лотке в пгт. Затока. Дочери на ее нужды она давала по 10-20 гривен.  Большие суммы денег дочери она не передавала;

 - показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что летом 2010 года на ст. Лиманской Белгород-Днестровского района  она работала в торговом павильоне и реализовывала солнцезащитные очки. Подсудимый ОСОБА_2 также работал рядом с ней. В июле 2010 года примерно в 23:00 часов к ней на базу отдыха «Човнык», где она проживала вместе с ОСОБА_9, пришел подсудимый ОСОБА_2 и  сказал, что он поругался с ОСОБА_10 и последняя разбила его мобильный телефон, а также в их комнате оставил деньги в сумме примерно 400 гривен и попросил, чтобы деньги никто не трогал;

  - показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 18 июля 2010 года она работала продавцом в торговом павильоне, который расположен на ст. Лиманской. В вечернее время суток она увидела как потерпевшая ОСОБА_3, находясь возле своего павильона, случайно выбила мобильный телефон из рук  подсудимого ОСОБА_2, который упал в лужу. На что подсудимый ОСОБА_2 сказал потерпевшей ОСОБА_3, если она не найдет его батарею к телефону,  то он заберет ее деньги. Данный конфликт происходил на расстоянии 2,5-3 метра от того места, где находилась она. Через несколько минут подсудимый ОСОБА_2 зашел в помещение павильона, где торговала потерпевшая ОСОБА_3, и когда вышел из него, то она увидела в руках подсудимого сумочку, в которой находились денежные средства. Подсудимый  ОСОБА_2 сказал, что отдаст деньги потерпевшей ОСОБА_3 только тогда,  когда она возвратит его мобильный телефон. Потерпевшая ОСОБА_3 сообщала ей,  какую примерно сумму денег забрал подсудимый  ОСОБА_2, но она не помнит;

 -  показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что в июле 2010 года он находился на базе отдыха «Корчагинец», где работал охранником. В этот день к нему подошла потерпевшая ОСОБА_3, которая, просила его присутствовать в качестве свидетеля, по факту того, как подсудимый ОСОБА_2 18.07.2010 года выталкивал ее из павильона, взял барсетку и кошелек, в которых находились денежные средства. Он в милиции в качестве свидетеля  и на очной ставке такое рассказал. Однако он сказал не правду, и только со слов самой потерпевшей, которая ему сказала, как необходимо говорить. Конфликта между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2 он не видел.      

       Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно:

       -  заявлением ОСОБА_7 от 26.07.2010 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности ОСОБА_11, который 18.07.2010 года находясь в пгт. Затока открыто похитил у его сводной сестры ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1568 гривен (л.д. 7);  

 - чистосердечным признанием ОСОБА_2 от 27.07.2010 года, согласно которого он чистосердечно признался в том, что 18.07.2010 года примерно в 21:00 часов с целью личной выгоды похитил кошелек, который принадлежит ОСОБА_3 (л.д. 12);

 - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 03.08.2010 года и фототаблицами к нему, согласно которого он в присутствии понятых, рассказал и показал на месте, когда и при каких обстоятельствах, он зашел в торговый ларек 18.07.2010 года в районе пансионата «Сказка»на территории станции Лиманской в пгт. Затока, Белгород-Днестровского района Одесской области, где применив насилие к ОСОБА_3 открыто похитил денежные средства в сумме 1568 гривен, принадлежащие последней (л.д. 43-47);    

  - справкой-оценкой от 19.08.2010 года, выданной председателем правления РАЙПО, согласно которой по состоянию на 18.07.2010 года среднерыночная стоимость женского кошелька бардового цвета из кожзаменителя составляет 150 гривен; мужской баретки бардового цвета из кожзаменителя составляет 50 гривен (л.д. 64);

  - протоколом очной ставки от 20 сентября 2010 года между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4, в ходе которого последняя подтвердила факт совершения ОСОБА_2 открытого похищения имущества ОСОБА_3 (л.д. 80-82);

 - протоколом очной ставки от 28 сентября 2010 года между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которого последняя подтвердила факт совершения ОСОБА_2 открытого похищения ее имущества (л.д. 84-86);

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенное с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшей.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд относит совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.  

    При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и положительные характеристики по месту жительства и месту работы; его материальное и семейное положение; возраст и состояние здоровья; что он ранее к уголовной ответственности не привлекался; согласно ст. 12 УК Украины  совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести; согласен возместить ущерб потерпевшей (л.д. 20-24, 27, 29, 32-34).

    Учитывая вышеизложенное, и назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает нецелесообразным отбывание наказания в виде лишения свободы и приходит к убеждению о возможности его условного осуждения в соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины.   

    В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_2 следующие обязанности:

                - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

               - не выезжать за пределы Украины  на постоянное жительство без разрешения  органа уголовно-исполнительной системы;

               - уведомлять  органы   уголовно-исполнительной системы  о перемене места жительства или работы.

               Суд не принимает во внимание доводы потерпевшей ОСОБА_3 о том, что подсудимый ОСОБА_2 открыто похитил у нее денежные средства в сумме 1768 грн,  суд считает, что в ходе досудебного и судебного следствия данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку сумма похищенных денежных средств досудебным следствием вменена в вину подсудимому только со слов потерпевшей, иных доказательств досудебным следствием не добыто и потерпевшая суду не представила. В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 не называла сумму похищенных денежных средств у потерпевшей ОСОБА_3, в судебном заседании также не смогла назвать сумму похищенных денежных средств у потерпевшей.  Свидетель  ОСОБА_13 поясняла на досудебном и судебном следствии, что в тот день около 23.00 час. подсудимый ОСОБА_2 пришел к ней и сообщил, что поругался с ОСОБА_10 и он оставляет деньги в сумме примерно 400 гривен в ее комнате и попросил их не трогать.

Кроме, того доводы потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ей мама передала через водителя

маршрутки 300 гривен,  полностью опровергаются показаниями самой же мамы о том, что она дочери на ее нужды давала по 10-20 гривен, большие суммы денег дочери она не передавала. Более того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он сказал не правду на досудебном следствии, поскольку потерпевшая попросила его прийти в милицию к следователю и рассказала, что необходимо говорить об обстоятельствах дела. Конфликта между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2 он не видел. Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что сумму причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_3 в размере 1768 грн. он указывал первоначально при допросе его без адвоката, только лишь потому, что он житель другого района и боялся, что в отношении него следователем будет избрана мера пресечения в виде содержание под стражей. Приведенные выше доказательства дают суду основание полагать, что подсудимый ОСОБА_2 открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_3 денежные средства в сумме 450 гривен.       

                В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 заявила материальный иск  на сумму 1768 гривен и компенсацию морального вреда на сумму 1500 грн, а всего- на сумму 3268 гривен. С учетом добытых доказательств суд считает, что подлежит  удовлетворению материальный иск частично в сумме 450 гривен, в удовлетворении остальной части иска отказать. Суд также считает, что потерпевшая ОСОБА_3 не представила сумму доказательств, свидетельствующих о причинении  ей морального вреда,  следовательно, в этой части суд также считает необходимым в удовлетворении иска отказать (л.д. 55).

                                  Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

   ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 год.

    В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

    - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

    - не выезжать за пределы Украины  на постоянное жительство без разрешения  органа уголовно-исполнительной системы;

    - уведомлять  органы   уголовно-исполнительной системы  о перемене места жительства или работы.

   Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 41-42).

   Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

 Гражданский иск ОСОБА_3 на сумму 3268 гривен –удовлетворить частично, взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 ущерб в сумме 450 гривен. В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 55).  

           Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СудьяН. С. Острая