Справа 2-369/11

РІШЕННЯ

Іменем України

             03.08.2011  року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі  головуючого судді –Бондаренко А.А при секретарі –Куліковой В.І., за участю позивача –ОСОБА_1 представника позивача  ОСОБА_2  представника відповідача –Шмитова А.В., третьої особи ОСОБА_4   розглянувши у відкритому судовому засіданні  у смт. Чорноморське, АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжводне»та третьої особи  ОСОБА_4,  про  визнання наказу про звільнення незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд

встановив:

          Позивач ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до  комунального підприємства, далі КП «Міжводне» про  визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

          Ухвалою суду від 23.05.2011 року до участі у справі у якості третьої особи був притягнутий ОСОБА_4 керівник КП «Міжводне»

          Так позивач, свої позовні вимоги мотивуючи тим, що з 16.09.2009 року працювала на підприємстві відповідача  КП «Міжводне»у якості  головного бухгалтера.

          Наказом № 32  від 11.04.2011 року  її було звільнено  з займаної посади  відповідно до пункту 1 статті 41  КЗпП України, у зазначеному  наказі про її звільнення,  підставою для звільнення стало посилання  на рішення 8ї сесії 6го скликання  Міжводненської сільської ради Чорноморського району АРК та листа  сектору в Чорноморському районі західного  об’єднаного   Контрольно-Ревізійного Відділу   КРУ в АРК  «що до ініцінування  позову  на ім’я голови Мідводненської сільської ради».

          Позивач, вважає наказ про її звільнення за ст. 41 ч 1 КЗпП України   незаконний оскільки, у наказі про звільнення не зазначено, саме за яке грубе порушення її було звільнено, не визначені обставини,  та характер проступку.

          Вважає, що наказ про її звільнення був прийнятий без врахування  її попередніх заслуг у праці, також не враховано,  що раніше стосовно неї рішень  про  притягнення до дисциплінарної відповідальності не приймалось. , окрім того на думку позивача  у наказі відсутнє посилання на посадову інструкцію, що була начебто нею порушена,  підставою для звільнення став акт КРО  який був отриманий відповідачем у  січні місяці 2011 р, а наказ про звільнення був виданий  лише у квітні 2011 року,  що на думку позивача суперечить вимогам  ст. 148 КЗпП України, також  вважає, що з часу виявлення проступку сплинув строк накладення дисциплінарного стягнення, також вважає, що виявлене порушення ні є одноразовим та грубим.

          А тому просить суд скасувати наказ про її звільнення, поновити її на роботі на посаді головного бухгалтеру МП «Міжводне»,  стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також  стягнути заподіяну  моральну шкоду у розмірі 1000 грн, що виразилась у тому що вона весь час після звільнення перебувала у стресовому становищі,  незаконним звільненням була знищена її репутація  як бездоганного працівника.

          У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги позову та пояснили, що дійсно позивачка працювала на підприємстві відповідача, оскаржуємим  наказом була звільнена, вважають що вказаний наказ є незаконним з підстав викладених вище.

          У судовому засіданні представник  відповідача Шмитов А.В. вимог позову не визнав, та пояснив, що позивачка працювала на підприємстві у якості головного бухгалтера,  31.12.2010 року  сектором в Чорноморському районі західного  об’єднаного   Контрольно-Ревізійного Відділу   КРУ в АРК   був складений акт ревізії фінансово –господарської діяльності  КП «Міжводне» за час з 1.12.2008 року по 1.11.2010 року,  № 42-21-40  яким було встановлено  нецільове використання коштів  на суму 43123 грн, на цілі не затверджені програмою,  що виникло у зв’язку  неналежним виконанням  своїх обов’язків з боку  начальника КП «Міжводне», так і з боку головного бухгалтера ОСОБА_1 позивачем по справі.

          Своїм листом  від 18.03.2011 року  за № 42-14-248  на ім’я голови Мжводненської сільської ради в.о. завідуючого  сектору в Чорноморському районі західного  об’єднаного   Контрольно-Ревізійного Відділу   КРВ в АРК   п. ОСОБА_6  запропоновано звернення до суду з позовом до начальника МП «Міжводне»та головного бухгалтера, з метою відшкодування збитків.

          Розпорядженням  1 го заступника  Чорноморської РДА  в АРК   від 10.02.2011 року  №69р  голові Міжводненської сільської ради запропоновано узяти під особистий контроль  та усунути виявлені недоліки., провести засідання  виконавчого комітету Міжводненської сільської ради,  та здійснити заходи дисциплінарного впливу на винних осіб.

          11.04.2011 року ОСОБА_1 надала свої пояснення на ім’я начальника МП «Міжводне»де фактично визнала  нецільове використання бюджетних коштів, на цілі  не передбачені програмою.

          Рішенням 8ї сесії 6го скликання  Міжводненської сільської ради Чорноморського району АРК було рекомендовано  начальнику КП «Міжводне» здійснити заходи стосовно головного бухгалтера.

          Вважає, що вимоги позову не ґрунтуються на Законі та у його задоволені просить суд відмовити.

          Третя особа  директор КП «Міжводне»ОСОБА_4  заперечував, що до задоволення позову, та вважає позов таким що не відповідає вимогам Закону, вказавши що позивачкою разом з колишнім начальником підприємства допущено нецільове використання бюджетних коштів, що заподіяло значну шкоду, а тому ним було прийнято рішення що до звільнення позивача з займаної посади відповідно до  п 1 ст. 41 КзПП України,  вважає що він, як  керівник визначив вірно  дане порушення як грубе, що заподіяло значну шкоду КП «Міжводне»., а тому просить суд відмовити у задоволені позову.  

          Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Як встановлено судом  дійсно з 16.09.2009 року  позивачка працювала на підприємстві відповідача  КП «Міжводне»у якості  головного бухгалтера.

          Наказом № 32  від 11.04.2011 року  її було звільнено  з займаної посади  відповідно до пункту 1 статті 41  КЗпП України,  підставою для звільнення є рішення 8ї сесії 6го скликання  Міжводненської сільської ради Чорноморського району АРК та листа  сектору в Чорноморському районі західного  об’єднаного   Контрольно-Ревізійного Відділу   КРУ в АРК  «що до ініцінування  позову  на ім’я голови Мідводненської сільської ради», як співзасновника КП.

          Розпорядженням  Чорноморської районної державної адміністрації України в АРК від 10.02.2011 року  №69-р  рекомендовано голові Міжводненскої сільської ради  взяти під контроль та усунути виявлені у ході перевірки КРО порушення.

          Як вбачається з листа  КРВ  від 18.03.2011 року  на ім’я  голови Міжводненської сільської ради Чорноморського району АРК  за № 42-14248  зазначено, що у ході перевірки  діяльності КП «Міжводне» з 1.12.2008 року по 30.10.2010 року  встановлений факт  нецільового використання  бюджетних коштів,  а саме у порушення вимог п 2, та 3  «програми розвиток житлово  комунального господарства» ст. 13. та 15 Закону України «Про оплату праці»КП «Міжводне», що потягнуло  використання бюджетних коштів на цілі не пов’язані  виконанням комплексів заходів, направлених  на благоустрій населених пунктів,  розташованих н території  Міжводненської сільської ради та розвиток курортної зони на загальну суму 43123.20 грн., що виникло у зв’язку з неналежним виконанням колишнім   керівником КП «Міжвоне»ОСОБА_3 та головним бухгалтером  ОСОБА_1  своїх посадових обов’язків,  рекомендовано здійснення відповідних заходів.

          11.04.2011 року  рішенням 8 сесії 6 го скликання Міжводненської сільської ради  №432  рекомендовано  начальнику КП «Міжводне» ОСОБА_4 застосування  заходів, що до винних осіб, саме головного бухгалтера КП «Міжводне»ОСОБА_1

          11.04.2011 року  на ім’я начальника КП «Міжводне»ОСОБА_4  ОСОБА_1 була подана  пояснювальна записка  за якою вона визнала факт нецільового використання коштів підприємством.

          Вказані обставини також підтверджуються актом КРО  від 31.12.2010 року за № 42-21\40 , вказаний акт, та визначені у ньому обставини  визнані та не заперечуються позивачем по справі.

          Відповідно до п 7 статуту  КП «Міжводне» підприємство очолює керівник, який має право, що до прийняття та звільнення працівників.

          Відповідно до ст.  41 КЗпП України  крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним  органу  може  бути розірваний також у випадках: одноразового   грубого   порушення   трудових   обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу,  представництва,  відділення  та  іншого  відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи,  організації,  його  заступниками,  а  також  службовими особами  митних  органів, державних  податкових  інспекцій,  яким присвоєно  персональні  звання,  і службовими  особами  державної контрольно-ревізійної служби та  органів  державного  контролю  за цінами;

          Відповідно до п 27 постанови пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів»- зазначено що на підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з  керівником  підприємства,  установи,  організації  (філії, представництва,  відділення,  іншого  відокремленого  підрозділу), його заступниками,  головним бухгалтером  підприємства,  установи, організації.

               Вирішуючи питання про те,  чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку,  обставин, за яких  його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

          На думку суду порушення допущені головним бухгалтером КП «Міжводне» при виконанні своїх посадових обов’язків  є грубими, пов’язані з використанням коштів на цілі, що не передбачені програмою, що заподіяло шкоду у значному розмірі:  а саме 43123.20 грн., які  виникли  у зв’язку з неналежним виконанням колишнім  керівником КП «Міжвоне»ОСОБА_3 та головним бухгалтером  ОСОБА_1 своїх посадових обов’язків.

          Як пояснила у судовому засіданні  свідок  працівник КРУ ОСОБА_6  дійно у ході перевірки КП «Міжводне» встановлений факт використання коштів  на цілі не затверджені програмою яким була заподіяна шкода на суму 43123 грн, порушення є грубим та завдало збитків, про що був складений відповідний акт та повідомлені  відповідні органи.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що новий  керівник підприємства КП «Міжводне»ОСОБА_4 був прийнятий на роботу  15.03.2011 року замість звільненого  ОСОБА_3.

          На думку суду порушень ст. 148, 149  КЗпП України при накладені дисциплінарного стягнення  у вигляді звільнення  не існує,  та накладено у строки з дня вчинення.

          Таким чином, суд вважає що вимоги позову про визнання наказу про звільнення незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  та стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на Законі та не підлягають задоволенню.

Звільнення здійснене відповідно до вимог КЗпП України.

Інші доводи позивача не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст. 41 ч 1 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,202-218 ЦПК України, суд

вирішив:

          У задоволені позову ОСОБА_1 до  комунального підприємства «Міжводне»та третьої особи  ОСОБА_4,  про  визнання наказу про звільнення незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати 51 грн, 120 грн ., ІТЗ судового процесу.

          Рішення може оскаржено до апеляційного суду АРК протягом 10 днів, через Чорноморський районний суд.

          Суддя                                                                                          Бондаренко А.А.