№3-214/2008

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року                            м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В. розглянувши матеріали, що поступили з Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Арарат Вірменії, громадянина України, ніде не працюючого, проживає в АДРЕСА_1.

У скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ДН №81297 від 10 січня 2008 року ОСОБА_1інкримінується те, що він 10 січня 2008 року о 16 годині здійснював діяльність по веденню азартних ігор на ігрових автоматах в залі ігрових автоматів  за в кафе «Бістро» на вул. Леніна в м. Першотравенську без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив законодаство України.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані по ч.1 ст.164 КпАП України.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив у суді, що він не здійснював господарську діяльність без державної реєстрації та ліцензії по наданню послуг у сфері ігорного бізнесу, а працював наглядачем на ігрових автоматах які належать приватному підприємцю на ім'я ОСОБА_2і який мешкає в м. Павлограді. Трудовий договір між ним та приватним підприємцем Андрієм оформлений не був. Працював з початку січня 2008 року по 10 січня 2008 року з 08 години по 17 годину. ОСОБА_2платив йому за одну зміну по 25грн.. Просить суд визнати його невинним у скоєнні даного адміністративного проступку так як він не проводив господарську діяльність без державної реєстрації і без ліцензії, а лише працював у приватного підприємця.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази чи навіть натяки на докази які б підтверджувати факт проведення ОСОБА_1господарської діяльності без державної реєстрації і без ліцензії, а також факт кому належить приміщення кафе «Бістро» по вул. Леніна м. Першотравенська Дніпропетровської області та кому належать 3 (три) ігрових автомати які знаходилися у вказаному кафе. 

Таким чином, вивчивши надані докази вважаю, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані про доведеність скоєння гр. ОСОБА_1. адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, оскільки не надано ніяких доказів про те, що саме він проводив господарську діяльність без державної реєстрації і без ліцензії, а лише працював у приватного підприємця, що підтверджене його поясненнями даними ним як працівникам міліції так і в ході розгляду справи в суді, тобто в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного проступку який йому інкримінується.

Тому дана справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу даного адміністративного проступку.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, п.1 ст.247 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1по ч.1 ст. 164 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

           Суддя: