Справа №1-72/11  року

В И Р О К

        Іменем України

  26 липня 2011 року                              Менський районний суд  Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської  області

 в складі : головуючого - судді Парфененко О.Я.,

при секретарі  Зубкович Н.Ф.,

з участю прокурора Карапута А.А.,

підсудного –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Мена кримінальну  справу по обвинуваченню:  

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16 липня 2010  року Менським районним судом Чернігівськоїх області  за ст. 185 ч.1 КК  України до 240 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину передбаченого  ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 під час непогашеної судимості вчинив злочини при наступних обставинах.

Так, повторно, вранці 03 березня 2011 року ОСОБА_1 з метою здійснення крадіжки прибув господарства, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться в АДРЕСА_2, де з території подвір’я умисно, таємно скоїв крадіжку, належної ОСОБА_2  каністри ємністю 20 літрів з дизельним паливом. Крадіжкою потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків на загальну суму 237,00 грн..

Крім того, повторно 06 березня 2011 року близько 11 години ОСОБА_1 з метою здійснення крадіжки прибув господарства, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться в АДРЕСА_2, де з території подвір’я умисно, таємно скоїв крадіжку, належної ОСОБА_2  каністри ємністю 20 літрів з дизельним паливом. Крадіжкою потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків на загальну суму 237,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині  визнав повністю та показав, що 03 березня 2011 року прийшов до господарства ОСОБА_2, яке знаходиться в АДРЕСА_2, помітив, що на подвір’ї біля гаража стоять дві каністри ємністю по 20 літрів. Вирішив викрасти одну з каністр та продати. Взяв одну каністру, вийшов з господарства ОСОБА_2, в каністрі було дизельне паливо. Каністру з пальним продав ОСОБА_4 за 100,00 грн.. За отримані кошти придбав продукти харчування. 06 березня 2011 року зранку знову прийшов до господарства ОСОБА_2 щоб викрасти ще одно каністру. З подвір’я господарства взяв каністру з паливом, в цей час на ґанок вийшла дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_5 і запитала чому він прийшов. У відповідь запропонував купити дизельне паливо і вказав на каністру, яку тільки-но взяв. ОСОБА_5  відмовилася. Після цього поклав каністру у білий мішок і пішов. Каністру з пальним продав ОСОБА_4 за 100,00 грн.. За отримані кошти придбав продукти харчування.  Злочини вчинив через те, що не мав грошей на продукти харчування. У вчинених злочинах ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання.  

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілого  ОСОБА_2 слідує, що він 03 та 06 березня 2011 року виявив відсутність каністр з дизельним паливом, про крадіжки звернувся із заявами до Менського РВ  УМВС  України в Чернігівській області. (а.с. 29)                                                                                                      

З’ясувавши думку прокурора, підсудного про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників процесу не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, підсудний вірно розуміє зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позицій підсудного, а тому відповідно до ст.299 ч.3 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями підсудного, потерпілого та матеріалами справи, які характеризують особу підсудного.

Аналіз  доказів по  справі  в  їх сукупності  дає  підстави  суду  зробити   висновок , що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно доведена,  дії підсудного органом  досудового  слідства  правильно   кваліфіковані  за  ст.185 ч.2 КК України і суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за цією  ж нормою закону.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що пом’якшують та обтяжують  відповідальність.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудного.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, в період непогашеної судимості скоїв нові  злочини, за місцем реєстрації характеризується негативно, в скоєному кається, а тому суд  вважає, що  його  виправлення  та перевиховання не можливе без  ізоляції  від суспільства і покарання слід  призначити  у вигляді  арешту в межах санкції для даного виду покарання, встановленої ст.185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.  

Цивільний  позов  по справі не  заявлений.

Речові докази по справі: каністру ємністю 20 літрів, яку передано на зберігання ОСОБА_2 –вважати повернутою власнику ОСОБА_2.

Судові  витрати за проведення  судово-товарознавчої експертизи в сумі 281,40 грн.  підлягають стягненню з ОСОБА_1  на  користь  держави.  

На підставі  викладеного, керуючись  ст. 323-324 КПК  України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати  винним у  вчиненні  злочину, передбаченого ст. 185 ч.2   КК  України  і призначити йому покарання  у вигляді  5 (п’яти) місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.  

Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь  держави судові  витрати за проведення  судово-товарознавчої експертизи в сумі 281,40 грн. (двісті вісімдесят одна грн. 40 коп).

Речові докази: каністру ємністю 20 літрів, яку передано на зберігання ОСОБА_2 –вважати повернутою власнику ОСОБА_2.

       На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд.

Cуддя:О. Я. Парфененко