Справа №  2-217/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого –судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі –заявник, позивач, ОСОБА_1.) до ОСОБА_2 (далі –відповідач, ОСОБА_2.) про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів на утримання дитини, у якій позивач вказала, що сторони із 18 січня 1997 р. по 14 лютого 2005  р. перебували в зареєстрованому шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину.

Як стверджує позивач, згідно виконавчого листа від 03 лютого 2004 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, вона отримує аліменти на утримання дочки в розмірі ј заробітку, але не менше неоподаткованого  мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 зазначила, що останні місяці вона отримує аліменти на утримання дитини в межах 100 грн. Тому розмір аліментів занадто малий для утримання неповнолітньої та не відповідає діючому законодавству.

Як вказує позивач, вона не працює, дочка знаходиться повністю на її утриманні, відповідач добровільно не надає іншої матеріальної допомоги, крім сплати аліментів.

Посилаючись на ст. ст. 182, 180, 183, 192 Сімейного кодексу України, ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, вимагає збільшити стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  з ј заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до розміру в ј частини його заробітку (доходів), починаючи з дня подання даного позову до суду до повноліття дочки ОСОБА_4, яке наступить 25 квітня 2016 р., але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

21.07.2011 р. позивач змінила позовні вимоги і зазначила, що вимагає визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі: 500 грн. на місяць.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Вказала, що відповідач приховує власні доходи, своєчасно не повідомляє про своє працевлаштування.

Відповідач ОСОБА_2 у суді  визнав позов частково. Вважає, що спроможний сплачувати 400 грн. на місяць, хоча фактично одержує лише допомогу по безробіттю у сумі 520 грн. на місяць.

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково із таких підстав.

Як вбачається зі згаданих пояснень та наданих сторонами доказів, позивач з відповідачем із 18 січня 1997 р. по 14 лютого 2005 р. перебували у шлюбі, внаслідок  якого мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що за рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2004 р. з ОСОБА_2. було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі чверті заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на утримання дочки ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття.

За повідомленням директора Новомиргородського РЦЗ ОСОБА_2 з квітня 2011 р. одержує допомогу по безробіттю у сумі 520 грн. щомісячно.

Його останнє місце роботи ФГ «ОСОБА_5.»

Відповідно довідці ПСП «ОСОБА_2»у минулому році сума орендної плати ОСОБА_2. становила 1.900 грн., із якої ним фактично було одержано 1.615 грн.

Згідно довідки відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області з ОСОБА_2. фактично стягуються аліменти в розмірі ј частини доходу (заробітку), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян.  

Відомостей про працевлаштування боржник до відділу не надавав.

За довідкою Новомиргородської міської ради неповнолітня перебуває на  утриманні позивача.

          Із довідки Новомиргородської ЦРЛ витікає, що дитина має задовільний стан здоров’я.

          Згідно із вимогами Сімейного кодексу України:

ст. 180 –батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття;

ч. 3 ст. 181 –за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі;

ч. 1 ст. 183 –частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

ч. 1 ст. 184 –якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.  

ч. 1 ст. 192 –розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як безспірно з’ясовано судом, платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також у справі наявні інші обставини, що мають істотне значення: ОСОБА_2 своєчасно не повідомив до відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського РУЮ про власне працевлаштування у ФГ «ОСОБА_5.».

Відповідно до положень ЦПК України:

ч. 4 ст. 130 –при визнанні позову ухвалюється  судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 зазначеного Кодексу;

ч. 4 ст. 174 –у разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову частково суперечить закону і порушує його права та інтереси.

Як витікає з підпункту 4 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення. Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV “Про виконавче провадження” він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Оскільки розмір допомоги по безробіттю становить 520 грн. на місяць, розмір стягнення аліментів у твердій грошовій сумі не повинен перевищувати 260 грн.

У решті позову слід відмовити за його недоведеністю.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивача було звільнено у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Окрім цього, ОСОБА_2 повинен сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 180-184, 191-192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2. про  зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. ОСОБА_2, Новомиргородського району Кіровоградської області, що проживає по АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень щомісячно, починаючи з 21 червня 2011 р. до повноліття дочки ОСОБА_2, яке наступить 25 квітня 2016 р.

У решті позову відмовити за його недоведеністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення підлягає обов’язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Після набрання рішенням законної сили витребувати із відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області виконавчий лист № 2-47/2004 р., виданий Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 03.02.2004 р. на підставі рішення цього ж суду від 03.02.2004 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, без виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому  засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя   С. В. Щенюченко