Справа № 2-1664/11

РІШЕННЯ

іменем України

"30" червня 2011 р.  

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді  Саса С. <  По батькові >.

при секретарі   Юкша О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд та просить визнати за ним право власності на будівлю майстерні “Є-1” загальною площею 250,3 кв.м., огорожі №1, 2, 4, ворота №3, що знаходяться по АДРЕСА_1 у зв’язку із самовільно проведеною реконструкцією та добудовою. Покликається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 26.01.2002 року, він придбав будівлю адмінкорпусу “Є” загальною площею 179,4 кв.м. 10.03.2011 року між Добрянською сільською радою Стрийського району та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться на території Добрянської сільської ради. Протягом 2005-2007 років позивач самовільно здійснив реконструкцію адмінкорпусу під майстерню “Є-1” розмірами 31,06х8,40 м з добудовами розм. 5,04х8,98 м; 3,55х2,75 м. 28.04.2011 року виконком Добрянської сільської ради Стрийського району виніс рішення №23, яким нежитловій будівлі майстерні, що належить ОСОБА_1 присвоєно адресний номер АДРЕСА_1. 28.04.2011 року рішенням Добрянської сільської ради №25 позивачу надано дозвіл на реконструкцію власного адмінкорпусу розміром 31,06х8,40 м, з добудовами розміром 5,04х8,98 м; 3,55х2,75 м під будівлю майстерні, яка розташована по АДРЕСА_1. Згідно технічного висновку про стан конструктивних елементів та інженерного обладнання приміщень будівлі майстерні “Є-1” розташованих за адресою АДРЕСА_1, основні конструктивні елементи даного об’єкту нерухомого майна знаходяться у нормальному стані і відносяться до І та ІІ категорії технічного стану, будівельні роботи виконані якісно з дотриманням діючих будівельних норм та санітарних правил, обстежувана будівля майстерні придатна для подальшої експлуатації. Оскільки вказана самочинна будова проведена відповідно до діючих будівельних норм та правил, не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому просить позов задоволити.

Представник відповідача надіслав в суд заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що самочинне будівництво проведено відповідно до діючих будівельних норм та правил, не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому не заперечує проти задоволення позову.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивача, предстаника третьої особи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно договору купівлі-продажу від 26.01.2002 року ОСОБА_1 купив будівлю адмінкорпусу “Є” загальною площею 179,4 кв.м. в АДРЕСА_2.

Згідно рішення Добрянської сільської ради Стрийського району №25 від 28.04.2011 року ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію власного адмінкорпусу розміром 31,06х8,40 м, з добудовами розміром 5,04х8,98 м; 3,55х2,75 м під будівлю майстерні, яка розташована по АДРЕСА_1.

Згідно рішення Добрянської сільської ради Стрийського району №23 від 28.04.2011 року нежитловій будівлі майстерні, розташованій на землях Добрянської сільської ради і належить ОСОБА_1, присвоєно адресний номер АДРЕСА_1

Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.03.2011 року ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться на території Добрянської сільської ради.

З технічного висновку Стрийського МБТІ від 25.05.2011 року про стан конструктивних елементів та інженерного обладнання приміщень будівлі майстерні “Є-1” розташованих за адресою АДРЕСА_1, вбачається, що основні конструктивні елементи даного об’єкту нерухомого майна знаходяться у нормальному стані і відносяться до І та ІІ категорії технічного стану, будівельні роботи виконані якісно з дотриманням діючих будівельних норм та санітарних правил, обстежувана будівля майстерні придатна для подальшої експлуатації.

На підставі зібраних доказів судом встановлено, що самочинне будівництво будівлі майстерні “Є-1” загальною площею 250,3 кв.м., огорожі №1, 2, 4, воріт №3, що знаходяться по АДРЕСА_1 відповідає будівельним нормам і санітарним правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, права та інтереси інших осіб не порушуються, а тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на самочинне будівництво.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд

                                          ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю майстерні “Є-1” загальною площею 250,3 кв.м., огорожі №1, 2, 4, ворота №3, що знаходяться по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя:С. С. Сас