Справа № 2-1846/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

25.05.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

          Головуючого –судді          Шестакової З.С.

          при секретарі –                            Пометій Є.Т.

          за участю:

позивача –                              ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора –2”, Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,  

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

          Свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2007 року він звернувся з заявою до КП „ЖЕК-2” та Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про проведення ремонтних робіт покрівлі над під’їздом АДРЕСА_1 у зв’язку з тим, що ремонт покрівлі не проводився з 1997 року в зв’язку з чим квартири, які розташовані під даною ділянкою покрівлі постійно затопляло.

В результаті постійного проникнення води у квартири вони потребували великих відновлювальних робіт у вигляді: ремонту штукатурки внутрішніх стін по камінню та бетону цементно –вапняним розчином, зняття шпалер, оклеювання стін по оштукатуреній та бетонній поверхні шпалерами, оклеювання стель тощо.

З подібною заявою він звертався до управління житлово-комунального господарства у 2008 року та відповідача КП „ЖЕК-2”.

В період з 2007 року по 2009 рік незважаючи на звернення до відповідачів ніякі роботи по ремонту покрівлі не проводились та письмом управління житлово–комунального господарства Нікопольської міської ради від 31.07.2008 року №533/08, було повідомлено, що роботи з ремонту покрівлі їх будинку не включені у програму розвитку житлово-комунального господарства м. Нікополь на 2008 рік в зв’язку з обмеженням коштів у міському бюджеті.

Листом начальника КП „ЖЕК-2” від 19.05.2009 року за №435 було повідомлено, що в результаті обстеження було встановлено, що м’яка покрівля потребує капітального ремонту, а не поточного та повідомив, що списки на ремонт КП „ЖЕК-2” до відділу УЖКХ буде подано у другому півріччі 2009 року.

Листом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради від 16.06.2009 року №330/09, повідомило, що роботи по ремонту покрівлі будинку включені у програму розвитку житлово-комунального господарства містаНікополь на 2010 рік, в зв’язку з чим він вимушений укласти договір підряду на будівельно-оздоблюванні роботи від 10.08.2009 року з ПП ОСОБА_3 про ремонт покриття покрівлі під’їзду АДРЕСА_1 які були виконанні в строки з 10.08.2009 року по 19.08.2009 року та згідно калькуляції витрат на ремонт складає 15600,00 грн.

Загальна вартість спричиненої йому шкоди складає 15600,00 грн.

Крім матеріальних збитків йому також спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що на протязі трьох років він та його сім’я переносили нервовий стрес та переживання з приводу того, що їх квартира знаходиться на останньому поверсі де постійно протикав дах при цьому КП „ЖЕК-2” не проводило ремонту та не виділяло кошти, хоча ремонт сусідніх під’їздів був проведений. У весь цей час він та його родина жила у сирій квартирі, що спричиняло незручності.

Його душевні, фізичні та моральні страждання посилились при відмові сплатити йому відповідну суму витрачену на ремонт покрівлі.

Моральну шкоду позивач оцінює у 3000 грн.

Враховуючи викладене позивач просив суд відшкодувати за рахунок відповідачів матеріальну шкоду в сумі 15600,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., судовий збір в сумі 156,00 грн. та 8,50 грн., затрати на інформаційно –технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., послуги адвоката в сумі 200,00 грн., а всього до стягнення 19084,50 грн.       

          В судовому засіданні позивач в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовився, в іншому просив суд задовольнити позов.

          Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися про день та час слухання справи були повідомленні належним чином, причин їх неявки суду невідомі.

Суд заслухавши думку інших учасників процесу вважає за можливе слухати справу за відсутності представників відповідачів.

          Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить управління об’єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації

            Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.          

          Як встановлено судом, 20 вересня 2007 року позивач звернувся з заявою до КП „ЖЕК-2” та Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про проведення ремонтних робіт покрівлі над під’їздом АДРЕСА_1 у зв’язку з тим, що ремонт покрівлі не проводився з 1997 року, а тому квартири, які розташовані під даною ділянкою покрівлі постійно затопляло.

З подібною заявою позивач також звертався до управління житлово-комунального господарства у 2008 року та відповідача КП „ЖЕК-2”, але незважаючи на звернення до відповідачів у період з 2007 року по 2009 рік ніякі роботи по ремонту покрівлі не проводились та письмом управління житлово–комунального господарства Нікопольської міської ради від 31.07.2008 року №533/08, було повідомлено, що роботи з ремонту покрівлі їх будинку не включені у програму розвитку житлово-комунального господарства м. Нікополя на 2008 рік в зв’язку з обмеженням коштів у міському бюджеті.

Листом начальника КП „ЖЕК-2” від 19.05.2009 року за №435 було повідомлено, що в результаті обстеження було встановлено, що м’яка покрівля потребує капітального ремонту, а не поточного та повідомив, що списки на ремонт КП „ЖЕК-2” до відділу УЖКХ буде подано у другому півріччі 2009 року.

Листом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради від 16.06.2009 року №330/09, повідомило, що роботи по ремонту покрівлі будинку включені у програму розвитку житлово-комунального господарства міста Нікополь на 2010 рік, в зв’язку з чим позивач був вимушений укласти договір підряду на будівельно-оздоблюванні роботи від 10.08.2009 року з ПП ОСОБА_3 про ремонт покриття покрівлі під’їзду АДРЕСА_1 Вказані роботи були виконанні в строки з 10.08.2009 року по 19.08.2009 року, що підтверджується актом прийому-здачі робіт по договору від 10.08.2009 року.

Згідно калькуляції затрат на ремонт покрівлі під’їзду АДРЕСА_1 сума ремонтних робіт складає 15600,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15600 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки відповідачі неналежним чином виконували свої зобов’язання по забезпеченню належного утримання будинку АДРЕСА_1 в зв’язку з чим позивач був вимушений самостійно вживати дії щодо забезпечення належного рівня та умов проживання у належній йому квартирі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: договором підряду на будівельно-оздоблюванні роботи від 10.08.2009 року, калькуляцією затрат на ремонт покрівлі під’їзду ОСОБА_3 актом прийому-здачі робіт за договором від 10.08.2009 року.

Окрім того, вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню в силу п.1 ч.2. ст. 1167 ЦК України.

          Зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна ОСОБА_1, була заподіяна у результаті неправомірних дій відповідачів, суд дійшов висновку, що і моральну шкоду позивачеві також повинний відшкодувати відповідачі.

          Моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає в наступному.

На протязі трьох років позивач та його сім’я переносили нервовий стрес та переживання з приводу того, що їх квартира знаходиться на останньому поверсі де постійно протикав дах при цьому КП „ЖЕК-2” не проводило ремонту та не виділяло кошти, хоча ремонт сусідніх під’їздів був проведений. У весь цей час він та його родина жила у сирій квартирі, що спричиняло незручності

Виходячи з характеру протиправних дій відповідів; страждань перенесених ОСОБА_1, суд, з огляду на вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача повинний складати 1000 грн.

Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнути солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 156 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. та 08 грн. 50 коп.

В той же час суд не може задовольнити позовні вимоги в частині стягнення  витрат за послуги адвоката оскільки данні витрати не підтверджуються належними доказами.

            На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,84,88,209,212, 213-215,218  ЦПК України, 1166,1167 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, суд

вирішив:

          Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора –2”, Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

1.          Стягнути солідарно з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2”, Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15600 грн., моральну шкоди у розмірі 1000 грн., а всього до стягнення 16600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

2.          Стягнути солідарно з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2”, Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.,

3.          В іншому в позові відмовити.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:З. С. Шестакова