КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                               Справа № 3-688/11

П О С Т А Н О В А

13 липня 2011 року                                                                                                             м. Макіївка                                                                                                      

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Ситенко А.І., розглянувши матеріали  справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2011 року інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Числов С.О. склав протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 в цей день, о 04 годині 20 хвилин, рухаючись вулицею Паризької Комуни напроти будинку № 135 у м. Макіївка, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився.

На підставі ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно  протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо при цьому виявляються недоліки, які суперечать або роблять неможливим об*єктивний розгляд справи, повертає ці матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол  про адміністративне правопорушення  не відповідає вимогам  закону.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про  адміністративне правопорушення здійснюється лише до правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.          

Згідно вимог, викладених у ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості особи правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справ. Протокол підписується особою, яка вчинила правопорушення, вказана особа має право подати пояснення.

Вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, в тексті протоколу вказано, що водій ОСОБА_2 13 червня 2011 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, що по суті є порушенням п. 2.9. „а” Правил дорожнього руху України, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився, що є порушенням п. 2.5 цих Правил. За наведених обставин не можливо визначити суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, оскільки названі пункти Правил дорожнього руху є нерівнозначними.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.           Наведені обставини унеможливлюють об’єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 256, п. 2 ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: