2-а-4833/11/0206
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.07.2011 Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Шлапака Д. О. ,
при секретарі Дерун А.С.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС ДАІ Свиннобойчука Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 061656 від 08.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначив, що дійсно 08.05.2011 року на автомобілі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 рухався через с. Порохня Волочийського р-ну Хмельницької обл. по автодорозі Стрий –Зам`янка зі швидкістю в межах 55-60 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі. Позаду іншого автомобіля, був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що він перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. З цього приводу він пояснив інспектору, що він не перевищував швидкість та рухався із дозволеною швидкістю. Незважаючи на пояснення та заперечення інспектором був складений протокол та винесена постанова.
В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позовній заяві, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання, не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 08.05.2011 року винесено постанову серії ВХ1 № 061656 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що ОСОБА_1 08.05.2011 р. о 07 год. 25 хв. в с. Порохня Волочийського р-ну Хмельницької обл. керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год., в населеному пункті при обмеженні 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0510155.
Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП та без врахування вимог ст. 33 КУпАП інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС ДАІ Свиннобойчуком С.М. не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, не роз’яснено права та обов’язки, можливість мати захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектор ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС ДАІ Свиннобойчук С.М. не надав перевірені роз’яснення, та не спростував пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС ДАІ Свиннобойчуком Сергієм Михайловичем слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 157, 158, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 061656 від 08.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: