Справа№ 2-2068/11

У Х В А Л А

11 липня 2011 року                                                                                           місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:  

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі –Лищук О.В.,

з участю:

заявника –ОСОБА_2,

представника позивача –ОСОБА_1,

прокурора –Присяжнюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія –Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2011 року в цивільній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія –Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості.

           Свої вимоги обґрунтовує тим, що не зміг з?явитися в судове з поважних причин, оскільки з 20.04.2011 року перебував у відрядженні, про що подав суду відповідну заяву.

           Просить суд, скасувати заочне рішення від 20.04.2011 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

                    В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд, заяву задовольнити.

          Прокурор Присяжнюк І.Б. та представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вимог заяви заперечили за безпідставністю. Просили суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

          Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

          Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 49).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він перебував у відрядженні в м.Краматорську і це підтверджується відповідним посвідченням про відрядження.

Однак, суд відноситься критично до зазначеного посвідчення про відрядження ОСОБА_2, як директора ПП «Злагода Луцьк», до АТ «Лаком», що знаходиться в м.Краматорську, оскільки як вбачається із зазначеного документу, він не містить завірених печатками АТ «Лаком»відміток про прибуття ОСОБА_2 до місця відрядження та вибуття з нього.

Крім того, у зазначеному посвідченні містяться явні суперечності, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 вибув з міста Луцька 20.04.2011 року, а прибув до міста Краматорська 21.06.2011 року і прибув назад до міста Луцька 25.04.2011 року.          

Тому, на думку суду, подані ОСОБА_2 докази не свідчать про поважність його неявки в судове засідання, яке призначене на 21.04.2011 року.

Крім того, відповідач  в судовому засіданні і в заяві про перегляд заочного рішення  не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Квитанція про сплату відповідачем боргу на суму 1300 доларів США не має істотного значення для вирішення справи, оскільки у зв?язку з надходженням цих коштів до банку, представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог з відповідним розрахунком (а.с. 54, 55).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача               ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд,  -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія –Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                      А.М. Пахолюк