Справа № 2-858/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          01.07.2011 року                                                                       смт.Білозерка

          Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації та Кисилівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.06.2011 року вказана позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

В строк наданий судом для виправлення вказаних в ухвалі недоліків від прокурора надійшла позовна заява, яка також не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та недоліки зазначені судом в ухвалі від 15.06.2011 року заявником фактично не усунуті, а саме:  

-          в позові зазначено дві установи в інтересах яких прокурор звертається до суду, що є некоректним;

-          позовна заява не містить викладення обставин, якими обґрунтовується позов (обставин порубки дерев саме відповідачами, розмір дерев, місце їх порубки та перебування на балансі цих дерев);

-          позовна заява не містить розрахунку завданої шкоди, а додана до позову довідка також фактично не містить такого розрахунку;

-          позовна заява не містить належного обґрунтування, в тому числі правового, заявлених вимог щодо обов’язку відповідачів відшкодувати шкоду саме Киселівській сільській раді (а не юридичній особі у якої дерева перебувають на балансі, про що зазначено у позові) та розміру завданої шкоди;

-          позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі обставин порубки дерев та саме відповідачами (з урахуванням того, що протоколи про адмінправопорушення не є доказами вчинення особою правопорушення), а також завданої порубкою дерев шкоди (з урахуванням того, що додана довідка не містить розрахунку шкоди та взагалі не є документом який би підтверджував розмір цієї шкоди, оскільки не містить відповідних реквізитів, виконана не уповноваженою) й перебування дерев на балансі (з урахуванням зазначення цього у позові);

-          фактично до позову не додано доказів викладених у ньому обставин, при цьому додані копії документів неякісні та практично нечитаємі;

-          до позову не додано його копій та документів для осіб в інтересах яких прокурор звернувся до суду.

Крім того, уточнена позовна заява не містить обставин викладених в первісній позовній заяві та подана в суд в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

За вказаних обставин позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації та Кисилівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя                                            Строілов С.О.