Судове рішення #17033747

Справа № 1-75/11

     

                                                                                                                                                                                                          

В И Р О К

 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07.07.2011  року               Путивльський районний суд Сумської області

                в складі:           головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

за участю:           прокурора –Черток М. І.

потерпілих  - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився та мешкає в АДРЕСА_1, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий:

1)          06.12.2002 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 16.09.2004 року.

2)          13.05.2005 року Путивльським районним судом за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 09.02.2011 року у зв’язку з відбуттям строку покарання

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, народився в м. Одеса, освіта середня, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          

Підсудний ОСОБА_3, раніше судимий за корисливі злочини, 26.02.2011 року, близько 17.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки, прийшли до господарства потерпілої ОСОБА_5, в АДРЕСА_3, вибивши отвір у вхідних дверях будинку, проникли до  її житла, звідки таємно викрали: 4 пачки вермішелі «Київська макаронна фабрика», вартістю 32 грн., виходячи із вартості 8 грн. за 1 пачку, пляшку олії «Премія», вартістю 12 грн., пляшку оцту 1 л. - 5 грн., 300 гр. гречаної крупи –6 грн.. виходячи із вартості 20 грн. за 1 кг., 2 пачки муки «Київ-млин»по 2 кг. кожна на суму 20 грн., виходячи із вартості 10 грн. за 1 пачку, 1 пачку пшона 1 кг., вартістю 12 грн. 2 пачки рису «Моя країна»по 1 кг. на суму 28 грн., виходячи із вартості 14 грн. за 1 пачку, електричний подовжувач на 6 гнізд, довжиною 5 метрів, вартістю 36 грн., рюкзак туристичний –112 грн., емальовану каструлю ємкістю 4 л. –47 грн. 04 коп., а вийшовши із будинку викрали телевізійну антену з кабелем довжиною 14 м. вартістю 32 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 342 грн. 04 коп. Викрадене в послідуючому поділили між собою.

Повторно, 27.02.2011 року, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, близько 5 години, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за ініціативою ОСОБА_3, знову з метою крадіжки, прийшли до господарства потерпілої ОСОБА_5, в АДРЕСА_3, де через зламані ними раніше вхідні двері до будинку, проникли в будинок, звідки таємно викрали електричний чайник «Скарлет», вартістю 133 грн. 65 коп., відро оцинковане, ємкістю 12 л. –20 грн., миску пластмасову, ємкістю 12 л. –16 грн. 72 коп., рибацькі гумові чоботи –193 грн. 60 коп., брезентову куртку - 82 грн. 50 коп., комплект ножів на дерев’яній підставці –127 грн. 68 коп. та 2 саморобних ножа, вартістю по 10 грн. кожен, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 594 грн. 15 коп. В послідуючому викрадене поділили між собою.

11.03.2011 року, близько 20 год., підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки, прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_1, в АДРЕСА_3, зірвавши замок на вхідних дверях будинку, проникли в будинок, звідки таємно викрали велосипед марки «Україна», вартістю 371 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, 23.03.2011 року, близько 5 години, перебуваючи в селі Клепали Буринського району, в стані алкогольного сп’яніння, знаючи, що господарі будинку сплять після сумісного розпиття спиртних напоїв, з метою крадіжки, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, через незамкнені двері, проник до будинку, звідки таємно викрав срібний ланцюжок вагою 4 гр., вартістю 114 грн., срібний кулон, вагою 3 гр., вартістю 85 грн. 50 коп., спортивну кофту, вартістю 92 грн., 2 кг. цукру, вартістю 18 грн. 80 коп. та 2,5 кг. борошна, вартістю 10 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 320 грн. 30 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Факт скоєння цих злочинів підтверджується слідуючими доказами:

Сам підсудний ОСОБА_3 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно він, після звільнення з місць позбавлення волі у лютому 2011 року, 26.02.2011 року, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4, скоїли крадіжку із будинку потерпілої ОСОБА_5, в АДРЕСА_3, до якого проникли шляхом пробиття отвору у вхідних дверях, звідки викрали різні продукти харчування та предмети обіходу.

27.02.2011 року, після розпиття спиртних напоїв він та підсудний ОСОБА_4 знову проникли до будинку потерпілої ОСОБА_5 та викрали різні предмети обіходу, які в послідуючому поділили між собою.

11.03.2011 року, в стані алкогольного сп’яніння, він та підсудний ОСОБА_4, проникли до господарства потерпілого ОСОБА_1 в с. Пересипки, зірвали замок на вхідних дверях будинку, проникли до будинку та викрали велосипед «Україна».

Крім того, дійсно він 23.03.11 року, перебуваючи в АДРЕСА_2, де познайомившись з потерпілим ОСОБА_2 в будинку потерпілого, де разом вживали спиртні напої і після цього, залишивши його будинок, він гуляючи по селу, вирішив скоїти крадіжку з будинку потерпілого, знаючи при цьому, що господарі будинку сплять. Скориставшись тим, що вхідні двері будинку були незамкнені, проник до будинку потерпілого ОСОБА_2, вдостовірившись, що господарі сплять, таємно викрав срібний ланцюжок із срібним кулоном та продукти харчування. Повертаючись додому він ланцюжок з кулоном загубив, а продукти приніс до свого помешкання.

На початку судового засідання він дійсно вказував на те, що він, перебуваючи в будинку потерпілого і розпиваючи спиртні напої разом з потерпілим, і коли потерпілий і його дружина спали, скоїв крадіжку, але в послідуючому підтвердив свої показання на досудовому слідстві і, при цьому, вказав, що дійсно після розпиття спиртних напоїв він залишив будинок потерпілого, гуляв по селу і під ранок вирішив скоїти крадіжку з будинку потерпілого, при цьому знаючи, що як потерпілий так і його дружина сплять після розпиття спиртних напоїв, і скориставшись цим та незамкненими дверями до будинку проник до нього та скоїв крадіжку.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою повністю визнав та суду показав, що дійсно він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, в стані алкогольного сп’яніння, 26.02.2011 року та 27.02.2011 року скоїли крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_5, в який проникали через вибиті ним двері. 11.03.2011 року він разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, скоїли крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_1, при цьому викрали велосипед, а проникли в будинок , шляхом зриву замків на вхідних дверях.   

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що дійсно на початку березня 2011 року в його будинку в АДРЕСА_3 було проникнення в будинок, шляхом зриву навісного замка і викрадено велосипед «Україна».

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що дійсно в кінці березня 2011 року до його господарства прийшли підсудний ОСОБА_3 та мешканка АДРЕСА_2 ОСОБА_6. Він їх запросив до будинку, де разом вживали спиртні напої.

Близько 23 години ОСОБА_3 пішов з будинку, а він та його дружина пішли відпочивати. Вхідні двері будинку були не замкнуті. Вранці, коли він проснувся, виявив, що із його будинку було викрадено срібний ланцюжок з кулоном та різні продукти харчування, про що він повідомив міліцію.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що дійсно в березні 2011 року до будинку, де вона проживає разом із ОСОБА_2, приходив підсудний ОСОБА_3 та мешканка АДРЕСА_2 ОСОБА_6. Вони всі разом випили пляшку вина, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли від них, а вони полягали спати. Вранці ОСОБА_2 виявив пропажу з будинку ланцюжка з кулоном та продукти харчування.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що підсудний ОСОБА_3 є її рідним братом, який в лютому 2011 року повернувся з місць позбавлення волі і дійсно в лютому та в березня 2011 року приносив додому різні продукти харчування та предмети обіходу: каструлю, миски, чайник, кофту спортивну, чоботи, антену з кабелем та інше, при цьому пояснив, що продукти харчування він купив, а де взяв інші товари вона не запитувала.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що потерпіла ОСОБА_5 доручила їй наглядати за її будинком АДРЕСА_3 і дійсно в лютому 2011 року було скоєно проникнення у вказаний будинок, шляхом вибиття вхідних дверей, та викрадено різні продукти харчування та предмети обіходу.

Свідок ОСОБА_10 - мати підсудного ОСОБА_4, суду показала, що дійсно її син підсудний ОСОБА_4 в кінці лютого 2011 року приносив додому різні продукти харчування та предмети обіходу, а саме крупи, гумові чоботи та куртку, при цьому пояснював, що крупи він купив у магазині, а інше йому дали його знайомі.

Як вбачається з протоколу огляду місця події - в будинку потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 були виявлені пошкоджені вхідні двері (а.с. 27-29).

Як вбачається із протоку огляду місця події від 23.03.11 року і 25.03.11 року в будинках підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виявлені речі, зі слів підсудних, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_5 (а. с. 32-35, 54-59).

Як вбачається із протоколу огляду від 25.03.11 року - на вхідних дверях у будинку потерпілого ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 були виявлені сліди злому навісного замка (а. с. 72).

Із протоколу добровільної видачі вбачається, що підсудний ОСОБА_4 добровільно видав велосипед,  викрадений з будинку потерпілого ОСОБА_1.(а.с.76).

Згідно протоколів відтворення обстановки і обставин події - підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 детально розповіли та показали при яких обставинах і як вони проникли до будинків потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та скоїли з них крадіжку (а. с. 70-74, 75, 78).

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викрадено велосипеда у потерпілого ОСОБА_1 складає 371 грн. (а. с. 79-80).

Як вбачається із висновку товарознавчої експертизи, вартість викрадених речей у потерпілої ОСОБА_5 становить 936 грн. 19 коп. (а. с. 213-217).

Як вбачається із висновку товарознавчої експертизи, вартість викрадених речей у потерпілого ОСОБА_2 складає 320 грн. 20 коп. (а. с. 224-225, 275-277).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Такі злочинні дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло і вчинена повторно.

При визначенні обоїм підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного підсудного, обоє вину свою повністю визнали, посередньо характеризуються, підсудний ОСОБА_3 раніше судимий.

Те, що обоє підсудних каються в скоєному, потерпілі претензій до них не мають, ці обставини  суд визнає як такі, що пом’якшують їх покарання.

Те, що обоє підсудних скоювали злочини в стані алкогольного сп’яніння, підсудний ОСОБА_3 раніше судимий, суд визнає за обставину,  що обтяжує їх покарання.

Враховуючи такі дані за особу кожного підсудного, обоє ніде не працюють, шкода потерпілим не відшкодована, підсудний ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі в лютому 2011 року знову скоїв ряд тяжких злочинів, та характер скоєного злочину, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе тільки в місцях позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, який схильний до вчинення нових злочинів, скоїв тяжкий злочин та вид визначеного судом покарання, суд вважає за необхідне змінити йому міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Речові докази, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а. с. 245, 246, 282) –дозволити використовувати на їх розсуд.

          Підлягають стягненню з підсудних судові витрати за проведення товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 31 березня 2011 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду і строк відбування покарання відраховувати з 07 липня 2011 року.

Речові докази, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а. с. 245, 246, 282) –дозволити використовувати на їх розсуд.

Стягнути з  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 196 грн. 98 коп. з кожного - судових витрат за проведення товарознавчих  експертиз  на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191, код бюджетної класифікації 25010100.  

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду                                                                      П.П.Гриценко

  • Номер: 11-п/790/655/16
  • Опис: матеріали за поданням Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Х/обл про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення суми з Мельтешинова А.С. на користь Чикалюк О.Г.-для визначення підсудності.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2016
  • Дата етапу: 27.12.2016
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 15.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2011
  • Дата етапу: 19.01.2011
  • Номер: 1/2210/3/12
  • Опис: 364 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2011
  • Дата етапу: 17.02.2012
  • Номер: 1/6/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2011
  • Дата етапу: 18.05.2011
  • Номер:
  • Опис: 115
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2009
  • Дата етапу: 19.01.2012
  • Номер: 1-75/2011
  • Опис: 296 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2011
  • Дата етапу: 28.02.2011
  • Номер: к11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2009
  • Дата етапу: 01.11.2013
  • Номер: 1-75/11
  • Опис: 296 ч. 1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Любарський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 20.05.2011
  • Номер:
  • Опис: 186
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Кілійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2010
  • Дата етапу: 01.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер: 1/671/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Толстой О.О.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2011
  • Дата етапу: 18.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація