Справа №33-215/200
ПОСТАНОВА
16 липня 2007 року м. Київ
Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої бухгалтером ЗАТ "АК "Аеросвіт", проживаючої АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн..
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 06.04.2007 року о 7 годині в м. Бориспіль, керуючи автомобілем "Шевроле Авео" державний номерний знак НОМЕР_1, на території ДМА "Бориспіль" не врахувала дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості під час повороту на право, допустила зіткнення з автомобілем "Део" державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В суді правопорушниця свою вину визнала. її вина підтверджується матеріалами справи.
Постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо - транспортна пригода, за вчинення якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, мала місце 07.03.2007 року. Однак, в постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 06.04.2007 року, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити крім інших даних і викладення обставин, установлених при розгляді справи. Однак, в порушення зазначеної вище норми закону, суддя в постанові належним чином не виклав обставин справи, які були встановлені. Так, з постанови суду не можливо зробити однозначний висновок про механізм дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів.
2
У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була і справа розглянута в її відсутності. Однак в постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи і навіть визнала свою вину. В матеріалах справи відсутні будь які об'єктивні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи слід належним чином виконати вимоги ст. 268 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.